Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-6083/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации не привел в обоснование взысканной с ответчика суммы судебных расходов, соответствующих объяснений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее тексту обжалуемого определения.

Довод Предпринимателя о произвольном уменьшении судом размера  взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции права предпринимателя на судебную защиту путем занижения взыскиваемой стоимости услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разумный предел расходов заявителя в сумме 2000 рублей определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек Предпринимателя соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными, и не свидетельствует о нарушении прав ИП Микаилова А.У.о на судебную защиту.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении процессуальных действий в рамках исполнительного производства действует как должностное лицо органа государственной власти, в связи с чем служба судебных приставов не может быть стороной по делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть данная норма  предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является служба судебных приставов, а, следовательно, судом законно и обоснованно возложена на последнюю обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов.

Управление, указывая на необоснованность взыскания с него судебных расходов в установленном судом размере, не аргументировало свою позицию относительно их неправомерности и чрезмерности и не представило суду апелляционной инстанции достаточных доказательств в обоснование своих возражений. В силу указанного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арбитражный суд нарушил при распределении судебных издержек нормы материального или процессуального права, в связи с чем апелляционный суд и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Ссылка ответчика на то, что такие услуги как консультации, составление документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, обоснованна. В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что кроме оказания консультационных услуг и составления документов, представитель Предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные в пользу Общества, отвечают требованиям обоснованности и разумности.

Указание Управления на то, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд ИП Микаиловым А.У.о, а не представителем Безносиковой  Ю.О., судом не принимается, поскольку факт подписания заявления Предпринимателем, не исключает подготовку данного заявления представителем.

Доводы ответчика о выдаче 01.12.2010 представителю Безносиковой Ю.О. доверенности ранее заключенного договора от 11.08.2011 не влияют на право требования оплаты расходов и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционные жалобы ИП Микаилова А.У.о и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2012  по делу № А29-6083/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Микаилова Акифа Умуда оглы и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов