Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-14256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А82-14256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Банка России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу № А82-14256/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; место нахождения)

к Главному управлению Банка России по Ярославской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северный банк (далее – заявитель, Общество, Сбербанк)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Главному управлению Банка России по Ярославской области (далее – ответчик, Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 09.11.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012  требования Сбербанка удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Главное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу № А82-14256/2011.

Ответчик не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

По мнению Главного управления, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а, следовательно, нормы КоАП РФ о малозначительности к допущенному нарушению не могут быть применены.

Более подробно указанный довод Главного управления изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Рыбинское отделение № 1576 ОАО «Сбербанк России» квалифицировал в качестве подозрительных 11 операций по снятию денежной наличности с нескольких вкладов физическим лицом по доверенности.

04.08.2011 Рыбинским отделением № 1576 ОАО «Сбербанк России» подготовлено и направлено в адрес Росфинмониторинга через Северный банк ОАО «Сбербанк России»  и Главное управление Банка России по Ярославской области  сведения в форме 11 отчетов в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) с кодом вида операции «6001». Во всех отчетах неверно заполнено поле «ND2». По данной причине отчеты не были приняты Росфинмониторингом и возвращены кредитной организации.

05.08.2011 Рыбинским отделением № 1576 ОАО «Сбербанк России» исправленные отчеты направлены повторно и приняты Росфинмониторингом.

Установив в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка формирования 11-ти ОЭС от 04.08.2011 и предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 78-11-Ю/0022/1020 от 26.10.2011.

Постановлением от 09.11.2011 № 78-11-Ю/0022/3120 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Главного управления, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью  2 статьи 15.27 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения административных правоотношений, предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер (в ранее действовавшей редакции).

.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ  (редакция действующая на момент возникновения административных правоотношений – 04.08.2011), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании указанной статьи 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В статье 3 Закона N 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 N 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведении» (далее – Положение N 321-П), предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно подпунктам 2.1, 2.5 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение); описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Как следует материалов дела, при формировании отчетов 04.08.2011 заявителем неверно заполнено поле «ND2», в результате чего, уполномоченный орган не принял сведения об операции, включенной в ОЭС.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное заполнение ОЭС является неисполнением заявителем законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а именно, требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации).

Следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Факт нарушения обществом положений Закона N 115-ФЗ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у Общества имелась такая возможность.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

При таких обстоятельствах административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств