Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-10437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А82-10437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10437/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича (ИНН: 760400430069, ОГРН: 305760603800016)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Дубрава» (ИНН: 7627035333, ОГРН: 1107627000942),

открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554),

об оспаривании решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Владимирович (далее – заявитель, ИП Козлов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2011 по делу № 03-03/145-10 (изготовлено в полном объеме 29.07.2011, далее – решение от 29.07.2011) и выданного на его основании предписания от 20.07.2011 (изготовлено в полном объеме 29.07.2011, далее – предписание от 29.07.2011).

Определениями суда от 13.09.2011 и от 01.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Дубрава» (далее – ЖСК «Дубрава»), открытое акционерное общество «Ярославльоблгаз» (далее – ОАО «Ярославльоблгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 заявленные требования ИП Козлова В.В. удовлетворены частично, решение УФАС от 29.07.2011 по делу № 03-03/145-10 в части вывода антимонопольного органа о нарушении Предпринимателем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение и предписание антимонопольного органа от 29.07.2011 недействительными в полном объеме.

Предприниматель полагает, что он в рассматриваемом случае не является субъектом естественной монополии, поскольку вблизи газопровода заявителя расположены другие сети газопроводов, в частности газопровод высокого давления протяженностью 8,7816 км., принадлежащий ДНП «Фили-газ», переданный в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз». Кроме того, ИП Козлов В.В. обращает внимание на то, что он является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в силу статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) не может оказывать услуги по транспортировке газа на основании договора другим лицам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вменение ему нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку он не имеет статуса газораспределительной или газотранспортной организации; оказание услуг по транспортировке газа посредством принадлежащего ему газопровода на безвозмездной основе незаконно и экономически невыгодно, поскольку заявитель не имеет возможности получить возмещение понесенных затрат по содержанию трубопровода; ЖСК «Дубрава» не обращался к ИП Козлову В.В. с  предложением заключить договор на технологическое присоединение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). Предприниматель полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 17 указанных Правил.

Также Предприниматель отмечает, что хотя и является собственником газопровода высокого давления, деятельность по транспортировке газа не осуществляет. Эксплуатацией газопровода занимается ОАО «Ярославльоблгаз».

ИП Козлов В.В. считает, что письмо ЖСК «Дубрава» не содержит просьбы о выдаче технических условий и заключении договора на подключение объектов капитального строительства, а также составлено с нарушением Правил № 83, в связи с чем отказ заявителя в подключении (как некомпетентного лица) не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением.

В пояснениях к апелляционной жалобе Предприниматель добавил, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14324/2010, не могут иметь правового значения для настоящего спора. Заявитель был признан субъектом естественной монополии на рынке транспортировки газа в границах присоединенной сети, при этом территориальные границы рынка не выходят за рамки присоединенной сети. Наличие вблизи других сетей газопровода, принадлежащих иным лицам, исключает монополию ИП Козлова В.В. на названном рынке для ЖСК «Дубрава». Заявитель жалобы полагает, что признание его субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке, ограниченном принадлежим ему газопроводом, не означает, что Предприниматель будет занимать такое же доминирующее положение по отношению ко всем другим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Ярославской области.

ОАО «Ярославльоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения ИП Козловым В.В. как владельцем сетей заявления о присоединении к местным газораспределительным сетям и дачи по итогам такого рассмотрения мотивированного ответа. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

УФАС и ЖСК «Дубрава» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 10.04.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2012 и 10.04.2012.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель не согласен с вынесенным судом решением от 21.12.2011 в той части, в которой в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность оспариваемого решения суда в обжалуемой Предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, ИП Козлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305760603800016 (л.д. 16).

Заявитель имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-18-001143 (С), выданную Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.12.2010 (л.д. 65-66).

Предприниматель является собственником сетей газопровода высокого давления протяженностью 2 780,8 погонных метра по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК № 123) до подземной задвижки № 124, технологически присоединенного к сетям ОАО «Ярославльоблгаз», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2009 (л.д. 55).

ИП Козлов В.В. фактически осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей газа (общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» и открытое акционерное общество «Кварц-Ярославль»),  что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-14324/2010.

 06.08.2010 ЖСК «Дубрава» обратился к заявителю с просьбой о согласовании присоединения к газопроводу высокого давления 44 индивидуальных жилых домов, оборудованных котлами для приготовления пищи, горячей воды, отопления, указав, что объем потребляемого газа составляет 150 куб. метров в час (л.д. 41).

ИП Козлов В.В. письмом от 06.09.2010 отказал в согласовании присоединения в связи с отсутствием резерва мощности газопровода, а также в связи с планируемым увеличением объемов производства (л.д. 43).

Посчитав отказ Предпринимателя в заключении договора подключения к газораспределительной сети, принадлежащей заявителю на праве собственности, проходящей в районе ул. Межевой на границе Заволжского района г. Ярославля и Ярославского муниципального района, для газоснабжения 44 индивидуальных жилых домов технологически необоснованным, ЖСК «Дубрава» обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2010 (л.д. 40).

По результатам рассмотрения дела № 03-03/145-10 комиссией Управления принято решение от 29.07.2011, которым Предприниматель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение части 1 статьи 10 названного Закона установлено в действиях ИП Козлова В.В. по несоблюдению срока (14 рабочих дней), предусмотренного пунктом 9 Правил № 83, для определения и предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставления мотивированного отказа.

Нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаны действия Предпринимателя по необоснованному отказу от выдачи технических условий и заключения договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети, принадлежащей ИП Козлову В.В., в районе ул. Межевой г. Ярославля при наличии технической возможности технологического присоединения 44 жилых домов ЖСК «Дубрава» с расходом 150 куб. метров газа в час.

На основании пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 29.07.2011 заявителю выдано предписание от 29.07.2011 по делу № 03-03/145-10, которым  ИП Козлову В.В. указано в срок до 22.08.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего надлежащим образом рассмотреть обращение ЖСК «Дубрава» от 06.08.2010 в соответствии с требованиями Правил № 83.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Предпринимателя нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в технологически и экономически необоснованном отказе в присоединении индивидуальных жилых домов ЖСК «Дубрава» к газопроводу, принадлежащему заявителю, в районе ул. Межевой г. Ярославля, оформленном письмом от 06.09.2010.

В то же время Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в связи с несоответствием формальным требованиям пункта 8 Правил № 83 письма ЖСК «Дубрава» у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления в действиях ИП Козлова В.В. по несоблюдению срока (14 рабочих дней), установленного пунктом 9 Правил № 83, для определения и предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставления мотивированного отказа, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение