Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А82-10437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Козлов В.В. является собственником сетей газопровода высокого давления протяженностью 2 780,8 погонных метра по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от ул. Кавказская (место врезки ГВК № 123) до подземной задвижки № 124, технологически присоединенного к сетям ОАО «Ярославльоблгаз», имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей.

При этом изложенное в пояснениях к апелляционной жалобе мнение заявителя, что в настоящий момент у ЖСК «Дубрава» отсутствуют объекты, присоединенные к газопроводу Предпринимателя, в связи с чем заявитель не может быть признан лицом, занимающим доминирующее положение по отношению к ЖСК «Дубрава», основано на неправильном толковании норм права и не опровергает вышеприведенный вывод об осуществлении Предпринимателем деятельности в сфере субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с транспортировкой газа, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные  статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 26 Закона о газоснабжении организациям – собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении  организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям.

В силу пункта 1 названного Положения любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям определяет местную газораспределительную сеть как систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ – право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировку газа – перемещение газа по местной газораспределительной сети; свободную мощность местной газораспределительной сети - технически возможную мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Согласно пункту 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В пункте 17 данных правил (в редакции, действующей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В связи с необходимостью технологического присоединения для дальнейшего газоснабжения 44 индивидуальных жилых домов ЖСК «Дубрава» обратился к Предпринимателю с заявлением  о согласовании присоединения к газопроводу высокого давления. ИП Козлов В.В. письмом от 06.09.2010 отказал в согласовании присоединения в связи с отсутствием резерва мощности газопровода, а также в связи с планируемым увеличением объемов производства.

Вместе с тем антимонопольным органом при рассмотрении дела № 03-03/145-10 установлено и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмом открытого акционерного общества «Яргазсервис» от 18.11.2010 № 01-05/2883 (л.д. 47), гидравлическим расчетом газопровода низкого давления для ЖСК «Дубрава» по ул. Межевой в Заволжском районе г. Ярославля, выполненным ОАО «Ярославльоблгаз» (л.д. 67-70) подтверждается, что техническая возможность подключения объектов ЖСК «Дубрава» к газораспределительной сети Предпринимателя с расходом 150 куб.м./ч. имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 27 Закона о газоснабжении и Правил № 83 технологически и экономически необоснованный отказ Предпринимателя от выдачи технических условий и заключения договора на технологическое присоединение к принадлежащей ему газораспределительной сети, выраженный в письме от 07.09.2010,  при наличии технической возможности присоединения 44 жилых домов ЖСК «Дубрава» с расходом 150 куб. метров газа в час правомерно признан антимонопольным органом нарушающим запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо ЖСК «Дубрава» не содержит просьбы о выдаче технических условий и заключении договора на подключение объектов капитального строительства, составлено с нарушением Правил № 83,  не могут быть приняты судом с учетом вмененного Предпринимателю нарушения (экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора) и содержания выданного заявителю предписания.

Являясь субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по транспортировке газа, в силу прямого указания вышеприведенных норм права, заявитель обязан рассмотреть поступившее обращение потребителя о присоединении к местным газораспределительным сетям и дать мотивированный ответ по итогам его рассмотрения с учетом обоснования наличия (отсутствия) экономической и технологической возможности оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем отказ Предпринимателя от 06.09.2010 был мотивирован отсутствием возможности присоединения 44 жилых домов к газопроводу, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела антимонопольным органом, и не содержал указания на невозможность рассмотрения заявления ЖСК «Дубрава» в силу ненадлежащего оформления или непредставления каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании УФАС от 29.07.2011 в целях прекращения допущенного нарушения ИП Козлову В.В. указано надлежащим образом рассмотреть обращение ЖСК «Дубрава» от 06.08.2010 в соответствии с требованиями Правил № 83. Данное предписание выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя и не возлагает на него не предусмотренных  законом обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае имеется возможность подключения домов ЖСК «Дубрава» к газопроводу высокого давления протяженностью 8,7816 км., принадлежащему ДНП «Фили-газ», что заявитель является физическим лицом и не может являться субъектом правоотношений по транспортировке газа по причине того, что не имеет статуса газораспределительной или газотранспортной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии в деянии Предпринимателя, являющегося собственником подземного газопровода высокого давления и осуществляющего деятельность в сфере субъектов естественных монополий вменяемого нарушения антимонопольного запрета.

Ссылка заявителя на заключение Предпринимателем договора поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» от 29.10.2010 также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, названный договор в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела договоры на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту установленного газового оборудования от 18.01.2007 № Я-ТО-55/07 (л.д. 57-58), от 26.11.2009 № Я-ТО-2/10 (л.д. 92), от 21.02.2011 № Я-ТО-22/11 (л.д. 86), подписанные Предпринимателем с ОАО «Ярославльоблгаз», а также акты определения границ раздела разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности газораспределительных сетей не подтверждают доводы заявителя, что газопровод, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, находится в эксплуатации ОАО «Ярославльоблгаз», которое осуществляет деятельность по транспортировке газа.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10437/2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу №А82-10437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов