Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-11069/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.).

В справках о состоянии расчетов  от 11.03.2011  № 33875 и от 08.08.2011  №37467  отражена  эта же  сумма  в  размере 243 019,30 руб.,  которая  относится к  платежам до 2005.

Оценив  представленные  сторонами  в материалы дела документы,  суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод о  том,  что  они  свидетельствуют о том, что спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовалась в 2004-2005  в результате уплаты текущих платежей по налогу за указанный период, следовательно, Предприниматель знал об имеющейся у него переплате по  этому  налогу  и о том,  что  он пропустил срок на  ее  возврат,  поскольку  еще в  письме     от 05.12.2008  № 574  на  данный  факт  было  указано  Инспекцией, а  также  налогоплательщику  предлагалось обратиться  в Инспекцию с заявлением в  отношении   переплаты по налогу.

Кроме  того,  судом первой  инстанции  обоснованно было учтено,  что  налогоплательщиком    факт  переплаты не доказан.

При  таких обстоятельствах судом  апелляционной  инстанции   отклоняется довод  заявителя жалобы о  необходимости  исчисления срока  для  обращения с заявлением о возврате  излишне  взысканного  налога не с даты   уплаты  налога, а с  даты  излишнего взыскания  такого  налога.

Как  правильно  указал суд первой  инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Ссылка   Предпринимателя  на  неверный  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  справки о  состоянии расчетов  являются внутренними  документами  налоговых органов, судом  апелляционной  инстанции признается  несостоятельной, поскольку не опровергает факта пропуска  налогоплательщиком  срока на  возврат  спорной суммы  налога. При  этом  суд   апелляционной   инстанции  учитывает,  что   справки  по форме   №39-1  не  содержат сведений  о суммах,  находящихся за  пределами  трехлетнего  периода, в  отношении которых  налогоплательщики  могли бы  подать  заявление на   возврат  или  зачет. 

Является несостоятельным  довод  Предпринимателя о том,  что  в  решении УФНС России по  Республике  Коми  от 31.08.2009  № 405-А не была  учтена переплата  по  налогу на добавленную  стоимость,  образовавшаяся до  2005,  т.к. возможность учета в  качестве  переплаты  той или  иной  уплаченной  суммы поставлена в  зависимость  от факта ее  уплаты  в конкретном  налоговом периоде,  тогда  как  Предприниматель   в жалобе  настаивает,  что им  было заявлено требование о  возврате излишне   взысканного,  а не излишне   уплаченного  налога,  что  не  относится к  одному и тому же  налоговому  периоду. 

На  основании  изложенного Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном применении  норм материального  и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем  была  уплачена государственная  пошлина в размере  100 рублей.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 2000 рублей, поэтому оставшаяся часть госпошлины в сумме 1900 рублей подлежит взысканию с ИП Куанышкалиева А.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу №А29-11069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича (ИНН: 112100000769,  ОГРН: 304112126000031) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

            Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова