Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-9284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынков, реализации возложенных на него задач по контролю за порядком эмиссии ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства у эмитента имелось 30 дней для надлежащего исполнения обязанности установленных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Пропуск этого срока свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что представляет существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере эмиссии ценных бумаг, причиняет организационный вред общественным отношениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об указании судом первой инстанции в обжалуемом решении на поручение Регионального отделения от 23.08.2011 № 71-11/324/15пч, в то время как  материалы дела не содержат поручения с названным номером, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В материалах дела имеется поручение от 23.08.2011 за № 72-11-324-15/пч (л.д.41) на проведение камеральной проверки в отношении ОАО «Коми республиканский телевизионный канал». Процессуальные документы Регионального отделения (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) содержат ссылку на поручение от 23.08.2011 за № 72-11-324-15/пч. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом при изготовлении решения допущена техническая опечатка в части указания номера названного поручения (71-11/324/15пч вместо 72-11/324/15пч). Вместе с тем, указанная техническая ошибка не влияет на существо рассматриваемого дела с учетом того, что в целом фактические обстоятельства дела изложены судом верно, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также указание судом в решении на обжалование Обществом постановления Регионального отделения за № 72/11-1248/ПП, вместо № 72-11-1248/ПН, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012  по делу № А29-9284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми республиканский телевизионный канал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов