Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-10140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям требований Закона № 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом Пыелдинского участкового лесничества не были соблюдены и требования пункта 4.1.11 договора аренды лесного участка от 18.06.2008 № 22, которым предусмотрено письменное извещение Общества о проведении проверки мест рубок, не позднее, чем за 15 дней до даты ее проведения. В одностороннем порядке проверка проводится только в случае, если после однократного извещения о дате проведения проверки арендатор уклонился от участия в проведении проверки мест рубок, при этом арендатор извещается о дате проведения проверки. Доказательств соблюдения истцом указанных требований договора в материалах дела не имеется.

Доводам Комитета о том, что 01.08.2011 при проверке соблюдения арендатором лесного законодательства присутствовал представитель ООО «Топаз» Костромин А.М. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом не доказано превышение Обществом годового объема заготовки древесины, так как, согласно договору аренды участка лесного фонда разрешенный объем древесины составляет 26 600 куб.м., в том числе 22 200 куб.м. сплошной рубкой, 4 300 куб.м. выборочной рубкой. Как указывает истец в апелляционной жалобе ответчиком вырублено 24034,7 куб.м. сплошной рубкой и 1 061 куб.м. выборочной рубкой, что не превышает отклонения от данных лесоустройства - 10 %, предусмотренных пунктом 51 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155.

На основании изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 337 967,64 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-10140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина