Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А31-11018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 5-арн и подписания передаточного акта от 01.07.2011, то есть правонарушение связано с конкретной датой, а именно: датой переуступки права пользования недрами для добычи подземных вод.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение не является длящимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование обратного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Оспариваемое постановление от 25.11.2011 о привлечении СПК «Петрилово» к административной ответственности вынесено по истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения СПК «Петрилово»  к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное СПК «Петрилово» требование и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного  суда Костромской области в обжалуемой части законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.02.2012 по делу № А31-11018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов