Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А29-581/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что Предприниматель знал о вменяемом ему правонарушении, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки не был вручен Предпринимателю, а также рассмотрен в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Решение от 12.09.2011 № 145 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности вынесено Управлением также в отсутствие Предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе Управления к проведению проверки и существенном нарушении Пенсионным фондом прав страхователя, а именно: привлечение страхователя к ответственности без предоставления ему права знать о сути вменяемых ему правонарушений, представить по ним свои возражения перед принятием решения о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку Предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О предусмотрено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Коняев Р.В. с 02.08.2010 и по настоящее время отбывает наказание в ИК-35 расположенном по адресу: п. Вожский Удорского района Республики Коми.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что Пенсионным фондом при привлечении Предпринимателя к ответственности не исследовался вопрос, мог ли Коняев Р.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, фактически осуществить обязанность по представлению необходимых сведений в Пенсионный фонд и имел ли он возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности, а именно, находясь в местах лишения свободы, мог ли Предприниматель оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд (в соответствии с требованиями ст.22.3 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом не доказана вина Предпринимателя в совершенном правонарушении, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1039 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу №А29-581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова