Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А31-10238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2 полугодие 2010 года, а не каких-либо иных сведений,  Управлением  не  отрицается.

Не  отрицается  Управлением  также,  что первоначально спорные  сведения    были представлены  Обществом в установленный срок до 15.02.2011 (26.01.2011).

Факт поступления  названных выше  сведений именно  26.01.2011  Управление  подтвердило также в  своем  письме  от 08.07.2011  №1087/10 (л.д.19).

При рассмотрении  доводов  Управления о нарушение Обществом  двухнедельного срока представления исправленных индивидуальных сведений  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Двухнедельный срок, предоставленный Обществу  для исправления ошибок в документах индивидуального (персонифицированного) учета Обществом действительно пропущен, поскольку со дня выявления допущенных ошибок (26.01.2011) до дня их полного устранения (14.03.2011) прошло более двух недель.

Между тем, Управлением не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  17 Закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения:

1) несвоевременное представление сведений,

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Исходя из установленных  по делу обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества  состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Общество привлечено к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако материалами дела  подтверждается, и не оспаривается заявителем жалобы, что данные сведения были представлены Обществом 26.01.2011, т.е. в установленный срок (до 15.02.2011).

Представление  же  корректирующих сведений  позже установленного срока не образует состав  правонарушения,  вмененного Обществу.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции признает  правомерным  вывод суда  первой  инстанции  о том,  что наличие ошибок в  своевременно  представленных  Обществом  спорных сведениях   не  образует    состава   правонарушения, ответственность  за  который предусмотрена в  абзаце 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ. Таким образом, у Управления не имелось  оснований для привлечения Общества к ответственности за  допущенное  правонарушение,  состав  которого   отражен в акте  проверки  от  14.03.2011, в  связи с  чем  отказ Арбитражного суда Костромской области во взыскании штрафа в  размере 27 235  руб.  следует  признать  правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы  Пенсионного  фонда Российской Федерации    от  уплаты  госпошлины  освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2012 по делу №А31-10238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области  (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                                                                            

                      Г.Г. Ившина

                       М.В. Немчанинова