Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-9669/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года                                                                    Дело № А17-9669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2012  по делу № А17-9669/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3714005200, ОГРН 1023701624781)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация» (ИНН 3704570250, ОГРН 1103704000531),

о взыскании 144 088 рублей долга по договору аренды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Писцовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Писцовское ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация» (далее – ООО «ТеплоВодаКанализация», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 144 088 рублей за период с мая по ноябрь 2011 года по договору аренды имущества от 15.03.2011 .

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2012 заявленные требования МУП «Писцовское ЖКХ» удовлетворены, с ООО «ТеплоВодаКанализация» в пользу истца взыскано 144 088 рублей долга.

ООО «ТеплоВодаКанализация» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и существенно нарушает права и законные интересы ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А17-9669/2011 и дела № А17- 9668/2011 по иску МУП «Писцовское ЖКХ» к ООО «ТеплоВодаКанализация» о взыскании 709 585 рублей 84 копеек, в том числе 687 402 рубля 40 копеек долга и 22 183 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик настаивает, что данные дела связаны между собой и должны были быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также Общество указывает, что обосновало свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, обращает внимание, что выставляло в адрес истца счета-фактуры для оплаты фактических расходов по котельным № 1 и № 2, которые Предприятием не приняты со ссылкой на безосновательность выставления данных документов. Общество считает, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований, указывает, что в решении суда первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для объединения дел № А17-9669/2011 и № А17- 9668/2011 в одно производство отсутствовали, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчиком не оспаривалось, срок на обжалование данного определения пропущен; долг по договору аренды от 15.03.2011 взыскан с ответчика правомерно; Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о взыскании убытков в суммах, указанных в упомянутых заявителем жалобы счетах-фактурах.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между МУП «Писцовское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ТеплоВодаКанализация» (арендатор) заключен договор аренды имущества (л.д. 14-15). Предметом указанного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества, предназначенного для ведения хозяйственной деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами.

Объектом аренды является движимое и недвижимое имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость аренды имущества до 01.07.2011 составляет 20 584 рубля в месяц, после 01.07.2011 размер арендной платы подлежит изменению.

Срок аренды по договору – с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды от 15.03.2011, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 (л.д. 16-19). 

09.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества, в соответствии с которым приложение № 1 к договору изложено в иной редакции (л.д. 25-27).

Имущество, переданное в аренду, закреплено за МУП «Писцовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, на основании договора от 01.01.2008, подписанного между администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и МУП «Писцовское ЖКХ» (л.д. 47-52). 

МУП «Писцовское ЖКХ» и ООО «ТеплоВодаКанализация» подписаны акты об оказании услуг по аренде имущества за период с мая по ноябрь 2011 года. Акты подписаны без замечаний со стороны Общества. Предприятие выставило в адрес Общества счета-фактуры на общую сумму 144 088 рублей за аренду имущества по договору аренды от 15.03.2011 (л.д. 28-34).

Суммы, указанные в счетах-фактурах, Общество в адрес Предприятия не перечислило.

12.12.2011 Предприятие направило Обществу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.12.2011. претензия получена ответчиком 16.12.2011, однако оставлена без исполнения (л.д. 35).  

В связи с этим 22.12.2011 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в сумме 144 088 рублей за период с мая по ноябрь 2011 года по договору аренды имущества от 15.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований. Поскольку предмет и основания исковых требований по делам № А17-9669/2011 и А17-9668/2011 различен, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о чем вынес определение от 18.01.2012 (л.д. 84-85). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае, несмотря на то, что пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено изменение размера арендной платы после 01.07.2011, плата за пользование имуществом в течение всего срока действия договора оставалась неизменной и составляла 20 584 рубля в месяц.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТеплоВодаКанализация» не вносило арендную плату по договору аренды имущества за исковой период, задолженность Общества перед Предприятием по арендной плате за май-ноябрь 2011 года составила 144 088 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, подписанному со стороны ООО «ТеплоВодаКанализация» директором и главным бухгалтером, задолженность в пользу МУП «Писцовское ЖКХ» составляет 144 088 рублей (л.д. 36).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012, ответчик сумму исковых требований и факт заключения договора не оспаривает (л.д. 79).

Доказательства погашения спорной задолженности перед истцом Общество не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «ТеплоВодаКанализация» в пользу МУП «Писцовское ЖКХ» задолженность по арендной плате в сумме 144 088 рублей по договору аренды имущества от 15.03.2011.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении, в том числе определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Предприятия о том, что срок на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Обществом пропущен.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об объединении дел № А17-9669/2011 и № А17-9668/2011 в одно производство.

Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано  правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу № А17-9669/2011 МУП «Писцовское ЖКХ» предъявило требования к ООО «ТеплоВодаКанализация» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2011 в сумме 144 088 рублей.

По делу № А17-9668/2011 МУП «Писцовское ЖКХ» предъявило требования к ООО «ТеплоВодаКанализация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу требования истца были основаны на положениях статей 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных с населения за оказанные Предприятием коммунальные услуги в рамках агентского договора от 01.05.2011 № 1.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения заявленных исковых требований, а также доказательства по указанным делам, различны. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не имеется.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТеплоВодаКанализация» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А17-9669/2011 и № А17-9668/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у Предприятия имеется денежное обязательство перед Обществом в виде возмещения понесенных расходов по котельным № 1 и № 2. Данные суммы предъявлены ООО «ТеплоВодаКанализация» в счетах-фактурах от 31.05.2011 № 00000229, от 30.06.2011 № 00000230, от 22.07.2011 № 00000231 (л.д. 75-77). Общество считает, что при выставлении  названных счетов-фактур фактически был произведен зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО «ТеплоВодаКанализация».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно