Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-9669/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявления одной стороны. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 144 088 рублей долга по договору аренды имущества от 15.03.2011 поступило в Арбитражный суд Ивановской области 22.12.2011 (л.д.3). Определением суда от 23.12.2011 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 144 088 рублей. Из представленных документов видно, что счета-фактуры от 31.05.2011 № 00000229, от 30.06.2011 № 00000230, от 22.07.2011 № 00000231 были предъявлены Предприятию для оплаты и возвращены последним в адрес Общества (л.д. 78), о задолженности Предприятия перед Обществом ответчик сообщил только в отзыве на исковое заявление истца (л.д. 53-54). 

Кроме того, как установлено судом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП «Писцовское ЖКХ» о взыскании убытков по расходам по котельным № 1 и № 2. Исковое заявление по делу № А17-795/2012 оставлено без движения. Следовательно, права ответчика не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2012  по делу №А17-9669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодаКанализация»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева