Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-9093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А28-9093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шакуровой В.Х., действующей по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика - Малюгановой С.А., действующей по доверенности от 13.01.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу № А28-9093/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН: 1655049111; ОГРН: 1021602830930)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 4345058231; ОГРН: 1034316573796)

о расторжении договора и взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – истец, Общество) в лице филиала Буинские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям от 25.12.2008 № 252/64-08ПТО (далее – Договор) и взыскании убытков в размере 460 671 рубля 17 копеек фактических затрат на исполнение Договора, а также о возмещении расходов по государственной пошлине.

Решением от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены, истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 460 671 рубля 17 копеек, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указано на ошибочность вывода обжалуемого решения, что несоответствие номера договора, заключенного истцом с иным лицом, в справке и акте выполненных работ не опровергает факт выполнения работ. Оплата должна производиться по представленным документам, которые доказательств выполнения работ, подтверждающих исполнение Договора, не содержат. Кроме того, Договор заключался с определенной целью, Учреждение финансируется с учетом принципов адресности и целевого характера выделения бюджетных средств. Поскольку цель Договора не достигнута, бюджетные средства не подлежат перечислению Обществу. Ответчик также считает, что заявленные убытки необоснованны. Исходя из пунктов 16.3, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения), обязательства сторон распределяются по границе земельного участка, в технических условиях может быть предусмотрено усиление мощности. Соответственно, все работы до границы участка осуществляет сетевая организация. В Договоре не предусматривалось усиление мощности, поэтому включенные в фактические затраты расходы на возведение ЛЭП, прокладывание кабельных линий, приобретение трансформаторной подстанции, строительство ВЛ, нельзя считать расходами по технологическому присоединению.

Истец в отзыве с жалобой не согласен, поясняет, что выполнил к моменту обращения с требованием о расторжении Договора комплекс мероприятий по созданию технической возможности для присоединения к распределительным электрическим сетям, понес затраты в сумме 850 053 рублей 46 копеек. Интерес в получении услуги у ответчика отпал. Убытки Общества с учетом оплаченного аванса, пункта 2.2.2 Договора, статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 460 971 рубля 17 копеек подлежат возмещению. Аргументы об отсутствии доказательств выполнения работ и необоснованности заявленных убытков несостоятельны.

Представители ответчика и истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по спору, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по Договору, заключенному между сторонами спора, Общество (далее – Исполнитель) обязалось определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств  Учреждения (далее - Заказчик), находящихся в пределах территориальных границ обслуживания (далее – Услуга). Учреждение обязалось выполнить надлежащим образом условия договора и оплатить Услугу (пункт 1.1; том 1, л.д. 69-75).

Технологическое присоединение согласовано на уровне напряжения 0,4кВ, по II категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 70,0 кВт для электроснабжения Плазмоцентра, расположенного по адресу: 422400, Республика Татарстан, район Буинский, г. Буинск, ул. Центральная, д.6а (пункт 1.2).

По Договору каждая из сторон обязана выполнить необходимые действия, предусмотренные в технических условиях на технологическое присоединение. Исполнитель также обязан выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (до момента подачи напряжения), вправе поручить исполнение мероприятий по технологическому присоединению третьим лицам (пункты 2.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 9.4).

К Договору имеется приложение - технические условия на присоединение мощности к действующей ТП, РП и на организацию коммерческого учета электроэнергии для электроснабжения строительной площадки Плазмоцентра (далее – Технические условия; том 1, л.д. 73-74).

Стоимость Услуги определена сторонами как произведение величины присоединяемой мощности и платы за технологическое присоединение, составила 1 297 274 рубля 30 копеек (с НДС). Заказчик вносит от этой стоимости в течение 15 дней с даты вступления в силу Договора 30 % (389 182 рубля 29 копеек  с НДС) и в течение 15 дней с даты подписания акта оказания услуг 70 % (908 092 рубля 01 копейка с НДС) перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.1, 5.2, 5.4).

Плата за технологическое присоединение, примененная при расчете стоимости Услуги, утверждена Постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 19.09.2006 № 57. В данном акте отражено, что плата за технологическое присоединение включает в себя расходы Общества на выполнение следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой заявителя; проверка выполнения технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны Общества; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети (том 2, л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 № 1 к Договору стороны изменили первоначально установленные сроки оказания услуг (до 01.10.2009) и срок действия договора (до 24.10.2010), продлив их до 20.12.2010 (том 1, л.д. 75).

Учреждение по платежному поручению от 26.12.2008 № 4859 перечислило Обществу предоплату в размере 389 182 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 6, 28).

Общество во исполнение Договора и с привлечением третьих лиц осуществило комплекс мероприятий по технологическому присоединению, а именно: проектно-изыскательские работы по строительству ВЛ-0,4 кВ, работы по изысканию инженерных сетей для подготовки ордера на земляные работы, строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ.

Стоимость названных работ составила соответственно 36 721 рубль 77 копеек, 3 271 рубль и 810 060 рублей 69 копеек, всего 850 053 рубля 46 копеек, и Обществом оплачена.

В подтверждение представлены: договор на выполнение проектных работ от 27.05.2009 № ГП-09/87/Д252/431 и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2009 № 1, договор от 05.10.2009 № 854/Д252/749, договор генерального подряда от 11.03.2009  № ГП-09/31/Д252/202; справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 1, от 31.10.2009 № 299, № 300; акт выполненных работ от 05.10.2009; платежные поручения от 14.07.2009 № 3433, от 17.11.2009 № 6091, от 29.10.2009  № 5710, от 25.11.2009 №№ 6300, 6306, 6307 (том 1, л.д. 13-61; том 2, л.д. 59-63).

Ответчик  направил  истцу письмо от 27.04.2010 № 01-17/1505, в котором, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.03.2010 № 321-р, проинформировал о принятии решения о прекращении строительства плазмоцентров, указал, что необходимость в технологическом подключении Плазмоцентра отсутствует, предложил  расторгнуть Договор и направил проект соглашения о расторжении (том 1, л.д. 83-84; том 2, л.д. 39).

Истец, отвечая на данное обращение в письме от 25.05.2010 № 119/847,  сообщил о наличии затрат на исполнение Договора в размере 850 053 рублей 46 копеек, и о том, что для расторжения Договора ответчику следует возместить убытки, не покрытые авансом, в размере 460 871 рубля 17 копеек (л.д. 85-86).

Ответчик возмещение убытков не произвел и в ответе на повторную просьбу истца, изложенную в претензионном письме от 21.12.2010 № 119/2206, с таким требованием не согласился, повторно предложил расторгнуть Договор, а также возвратить аванс в размере 389 182 рублей 29 копеек, направил проект соглашения о расторжении (том 1, л.д. 87-91).

В дальнейшем Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Общества 389 182 рублей 29 копеек авансового платежа. Решением от 15.06.2011 по делу № А65-6918/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 95-104; том 2, л.д. 7-13).

Истец направил ответчику письмо от 15.09.2011 № 119/1675, в котором предложил расторгнуть Договор, приложив проект соглашения о расторжении Договора, содержащий обязанность ответчика перечислить истцу 460 871 рубль 17 копеек. Ответчик в письме от 19.09.2011 № 01-21/2504 не согласился с предлагаемым соглашением о расторжении договора (том 1, л.д. 92-94).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о расторжении Договора и взыскании убытков.

Правовым основанием заявленных требований названы статьи 15, 307, 309, 450, 452, 718, 781, 782 ГК РФ.

Ответчик в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения требования о расторжении Договора, не согласился со взысканием убытков, считая, что представленные документы не подтверждают выполнение работ, а состав затрат, исходя из пунктов 16.3, 25 Правил присоединения к электросетям, является необоснованным (том 2, л.д. 23-26, 70).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 49, 65, 170 АПК РФ, 718, 782, 783 ГК РФ. При этом суд принял признание иска ответчиком в части требования о расторжении Договора. Оценив представленные в дело доказательства, суд также установил, что ответчик инициировал процедуру расторжения Договора до истечения его срока по мотиву прекращения строительства плазмоцентров, не принял обязанность оплатить истцу фактически понесенные затраты, а потому последний правомерно отказался от подписания предложенного ответчиком проекта соглашения о расторжении Договора и прекратил дальнейшие работы. Обязанность по возмещению фактических затрат истца возлагается на ответчика и в случаях, когда исполнение работ стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, при истечении срока действия Договора. Размер и факт несения затрат подтверждены документально. Поэтому суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что от сторон возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой Учреждением.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на прекращение договорного обязательства и возмещение возникших в связи с исполнением Договора убытков.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем прекращения правоотношения, возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). 

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.