Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-9093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Исходя из пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции требование истца о расторжении Договора удовлетворено, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается и переоценке не подлежит.

К правоотношениям сторон, принимая во внимание предмет Договора, применимы Правила присоединения, а также нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

Из пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Договором определено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор, письменно предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 60 дней до даты расторжения Договора, при условии полного возмещения Исполнителю убытков, связанных с таким расторжением (пункт 2.2).

В случае истечения срока действия Договора и отсутствия дополнительного соглашения о продлении Договора Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные затраты (пункт 9.2).

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783  ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом сказанного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от Договора, истечения срока действия Договора, невозможности исполнения Договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорной ситуации ответчик инициировал процедуру расторжения Договора до истечения срока его действия со ссылкой на принятие решения о прекращении строительства плазмоцентров, однако вопреки договорным условиям и требованиям закона не принял на себя обязанность оплатить истцу фактически понесенные им расходы.

После получения письма ответчика от 27.04.2010 истец прекратил выполнение работ по Договору, отказался от подписания предложенного проекта соглашения о расторжении Договора, а впоследствии заявил о расторжении Договора в судебном порядке, что не противоречит закону, направлено на уменьшение затрат и защиту прав и имущественных интересов истца.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой Услуги и учитываемыми в ней расходами, определены Обществом, исходя из стоимости произведенных и оплаченных работ, направленных на исполнение Договора, за вычетом авансового платежа, перечисленного Учреждением.

В подтверждение фактически понесенных затрат представлены расчет и документы, его обосновывающие.

Учреждение по стоимости выполненных работ возражений не заявляло, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовало.

Довод жалобы, что имеющиеся документы не содержат доказательств выполнения работ, подтверждающих исполнение Договора, несостоятелен.

Из материалов дела в совокупности следует, что проектно-изыскательские работы, работы по изысканию инженерных сетей для подготовки ордера на земляные работы, строительно-монтажные работы выполнены и Обществом оплачены относительно объекта ВЛ-0,4 кВ, который предназначен для электроснабжения строительной площадки Плазмоцентра. Возведение названного объекта предусмотрено Техническими условиями.

Довод ответчика о несоответствии номера договора в справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 1 не имеет существенного значения.

Оплата работ, указанных в этих справке и акте, истцом произведена со ссылкой в платежных поручениях на  договор, представленный в дело. Обязанность ответчика заключается в возмещении фактически понесенных затрат по исполнению Договора. Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил упомянутое несоответствие как не опровергающее факт выполнения работ определенной стоимости.

Указание в жалобе на пункты 16.3, 25 Правил присоединения не принимаются.

Ответчик не обосновал, какие конкретно обстоятельства дела, явствующие из имеющихся документов, свидетельствуют о необходимости применения названных норм и позволяют отнести произведенные истцом затраты по исполнению Договора на его счет.

Между тем, в Технических условиях выполнение линии 0,4 кВ включено как требование к электроустановке, не отнесено к электрическим сетям истца и не обусловлено усилением существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей. В Технических условиях также отсутствуют сведения о границах участка, на которых расположены энергопринимающие устройства ответчика.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу пояснил, что построенные линии электропередачи в настоящее время не эксплуатируются и не находятся под напряжением.

Аргумент Учреждения, что, поскольку цель Договора не достигнута, бюджетные средства не подлежат перечислению Обществу, отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм. 

При таких обстоятельствах с позицией ответчика в жалобе, что заявленные к взысканию убытки не подтверждены документально и необоснованны, не представляется возможным согласиться.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца  убытки в размере 460 671 рубля 17 копеек.

Таким образом, решение по данному делу в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам спора, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Учреждения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу № А28-9093/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова