Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-9567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А17-9567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу № А17-9567/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Николаевны  (ИНН: 370256881199, ОГРНИП: 309370228200031, адрес: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Крутицкая, дом 33А)

к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Ивановской области ГУ МЧС России по Ивановской области (адрес: 153000, город Иваново, улица Советская, дом 26)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Мария Николаевна (далее - ИП Фролова М.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Ивановской области ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 06.12.2011 № 1104 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Фроловой М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 15.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что проведенная административным органом в отношении Предпринимателя проверка осуществлена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, проведенная проверка административным органом не была согласована с органами прокуратуры, Фролова М.Н. не была уведомлена о проводимой проверке, приказа руководителя Отдела надзорной деятельности о проведении проверки в отношении Предпринимателя не было, акт по результатам проверки не составлен. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности привлечения сотрудников Отдела надзорной деятельности как специалистов при проведении прокурорской проверки.

Административный орган в отзыве считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности 10.11.2011 в прокуратуру Октябрьского района города Иваново направлена информация о поступившем письменном обращении жителей дома № 16/20 по улице Громобоя города Иваново о нарушении требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Фроловой М.Н.(л.д.75-77)

15.11.2011 помощником прокурора Октябрьского района города Иваново (далее – прокурор) , на основании информации поступившей от Отдела надзорной деятельности, проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП Фроловой М.Н., осуществляющей свою деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г.Иваново, ул. Громобоя, д. 16/50. Проверка осуществлена с привлечением специалиста по пожарной безопасности – сотрудника Отдела надзорной деятельности Плотицина О.А.  

В ходе проверки помещений выявлены нарушения Предпринимателем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: положений Федерального закона 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона РФ № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), которые сводятся к следующему:

1. Помещение торгового зала № 1 на момент проверки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение п. 4, п/п.36 таб.3 НПБ 110-03;

2. Руководитель (ответственный за пожарную безопасность) не обучен по программе пожарно-технического минимума, что нарушает п.3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. №645;

3. В нарушение п.7 ППБ 01-03 Сотрудники организации, принятые на работу, не проходили инструктаж по пожарной безопасности;

4. Отсутствие распорядительных документов, устанавливающих действия работников в случае возникновения пожара (инструкция о мерах пожарной безопасности) в нарушение п. 15 ППБ 01-03;

5. В нарушение п.53, п. 162 ППБ 01-03 на путях эвакуации (коридор, ведущий из торговых залов к лестничной клетке) установлено торговое оборудование (стеллажи с продукцией);

6. В подвальном помещении, где осуществляет деятельность ИП Фролова М.Н. (торговый зал № 2, подсобное помещение) применены тепловые пожарные извещатели, что нарушает п.3 НПБ 110-03;

7. В нарушение п. 160 ППБ 01-03 в подсобном помещении, не имеющем оконных проёмов и шахт дымоудаления, осуществляется хранение горючей продукции в горючей упаковке (деревянные гробы в полиэтиленовой упаковке);

8. Эвакуационный выход из подсобного помещения эксплуатируется без двери, предусмотренной проектом, в нарушение п.40 ППБ 01-03;

9. Для организации эвакуации из магазина, расположенного в подвале дома 16/50 по улице Громобоя города Иваново, необходимо 2 эвакуационных выхода, вместе с тем выход из магазина, ведущий в лестничную клетку, не является эвакуационным (высота выхода магазина в свету, ведущего в лестничную клетку составляет менее 1,9 метра (высота выхода равна 1,8 метра). Отсутствие эвакуационных выходов нарушает требования п.3 ППБ 01-03, п.6.12 п.6.16, п.6.19, СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки отражены в справке исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Иваново от 21.11.2012 (л.д.85).

22.11.2011 по факту выявленных нарушений прокурор, установив наличие в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Фроловой М.Н. дела об административном правонарушении (л.д. 43-45). Постановление и материалы проверки направлены прокурором на рассмотрение начальнику Отдела надзорной деятельности г.Иваново.

Рассмотрев материалы административного дела,  должностное лицо Отдела надзорной деятельности вынесло постановление от 06.12.2011 №  1104 (л.д. 33-35) о признании  Предпринимателя виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении  ему  административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесением постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012, ИП Фролова М.Н. обжаловала его в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом этих правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Нарушение ИП Фроловой М.Н. действующих правил и норм в области пожарной безопасности свидетельствуют о наличии в ее действиях события и состав административного правонарушения предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при их оформлении с нарушением закона использовать недопустимо.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя возбуждено со ссылкой на проведенную прокурорскую проверку, поводом которой послужила информация Отдела надзорной деятельности.

Статьей 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов Закон о прокуратуре не содержит.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предпринимателя проведена помощником прокурора, у которого имелись основания для ее проверки. Участие при проведении указанной проверки специалиста – должностного лица органа государственного пожарного надзора не может ставить под сомнение результаты данной проверки, поскольку она проводилась должностным лицом прокуратуры на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований данного закона, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу № А17-9567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева