Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А31-8692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2012 года

Дело № А31-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей:

истца -  Микулина Н.И., действующего по доверенности от 13.09.2011,

ответчика – Жесткова О.А., действующего по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.01.2012 по делу № А31-8692/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л..

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Т.Е. (ИНН 441500131218, ОГРНИП 304443715600019)

к открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

о взыскании 6 708 476 руб. 96 коп. процентов и страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова  Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Смирнова Т.Е., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 6 708 476 рублей 96 копеек, в том числе 6 568 489 рублей 10 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.07.2010 № ИМА/5000/014764 и 139 990 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 14.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на 6 708 476 рублей 96 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 56 542 рубля 38 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не доказал возникновение ущерба в результате хищения товарных запасов, поскольку не представил в материалы дела документы о стоимости остатков товара на момент хищения. Также ОАО "СГ МСК" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.01.2012 о проведении бухгалтерской экспертизы для определения количества и стоимости товара до совершения хищения. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму изъятых и приобщённых к материалам уголовного дела товаров, принадлежащих истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Смирнова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Истец полагает, что наличие в магазине товаров до совершения хищения, а также право собственности на них подтверждено договорами поставки, накладными, отчётами о продажах, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Оспаривая определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, ответчик просит удовлетворить его ходатайство и назначить проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: определить по приходно-расходным документам подтверждённый остаток (количество и стоимость) принадлежащих ИП Смирновой Т.Е. на праве собственности товаров – ювелирных изделий, находившихся в помещении ювелирного магазина до кражи; определить по приходно-расходным документам, а также результатам инвентаризации материальный ущерб (количество и стоимость похищенных ювелирных изделий); соответствуют ли отражающие хозяйственные операции ИП Смирновой Т.Е. документы требованиям нормативных актов по учёту и совершению приходно-расходных хозяйственных и бухгалтерских операций; соблюдён ли ИП Смирновой Т.Е. порядок проведения и порядок оформления результатов инвентаризации после кражи.

Заявленное ходатайство основано на положениях статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец не представил документы (накладные), подтверждающие приобретение товаров после инвентаризации от 31.03.2011; не представил документы, позволяющие определить сумму застрахованных товаров, находившихся у страхователя до  06.05.2011.

Истец просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на отсутствие вопроса, требующего специальных познаний специалиста-бухгалтера.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство о судебной экспертизе на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Согласно пункту 21.2 договора страхования в случае возникновения спора между сторонами о размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, после получения ответчиком пакета документов в подтверждение размера ущерба, у него не возникло вопросов  о достоверности содержащейся в них информации о движении и наличии товара.

Не смотря на то, что переданные ответчику документы содержат индивидуально-определённые характеристики товаров, ОАО "СГ МСК" не указал причины, по которым документы истца не могут быть приняты в качестве доказательств размера причинённого ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом под специальными знаниями понимаются профессиональные познания в области, выходящей за пределы правовой оценки и правовой квалификации.

Между тем, ответчик ходатайствует о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о полноте бухгалтерской документации истца не с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а с целью получения правовой оценки доказательств (соответствия приходно-расходных документов истца требованиям законодательства).

Кроме того следует учесть правовое положение заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом изложенного отсутствуют фактические и правовые основания  для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.07.2010 ИП Смирнова Т.Е. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества №ИМА/5000/014764 (далее  - договор), условия которого также изложены в Общих правилах страхования имущества предприятий от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 09.02.2010   (далее  - Правила страхования) и Дополнительных условиях к ним №№ 1,2,3,5,8 от (далее  - Дополнительные условия).

Предметом страхования явилось имущество, указанное в Описи имущества, прилагаемой к Заявлению о страховании имущества от 21.07.2010, которые являются неотъемлемой частью договора. Место страхования – г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, литер А, помещение 6-Н (далее – магазин).

Страховая сумма составила 39 712 002 рубля 35 копеек.

В соответствии с условиями названного договора к страховым случаям отнесена утрата имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. Согласно пункту 1, 3 Дополнительных условий № 5 по страхованию от кражи со взломом, грабежа страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие грабежа в пределах места страхования.

Грабёж в смысле договора страхования имеет место, если к страхователю или лицам, работающим у него, применяется насилие для подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества (пункт 3 Дополнительных условий № 5).

Обязательства истца по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2010 № 819 (Т.11, л.д. 122).

06.05.2011 в помещении магазина, принадлежащем истцу и находящемуся на территории страхового покрытия, произошло ограбление. Три человека с целью хищения чужого имущества ворвались в помещение магазина «Платина Кострома», принадлежащего ИП Смирновой Т.Е. и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, дом 87, литер А, помещение 6-Н, где напали на сотрудников магазина, при этом угрожая имеющимся у них пневматическими пистолетами, создав реальную угрозу  их немедленного применения похитили принадлежащее ИП Смирновой Т.Е. имущество на общую сумму 9 154 869 рублей 48 копеек. С похищенным имуществом неизвестное лицо с места преступления скрылось.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 по сообщению о преступлении (материал КУСиП-2701 от 06.05.2011), справкой Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Т.11, л.д.106).

В связи с наступлением страхового события страхователь 10.05.2011 обратился к страховщику. 10.05.2011 составлен акт осмотра имущества страхователя в помещении магазина (т.1,  л.д. 89-93).

 В обоснование размера ущерба, причиненного в результате происшедшего 06.05.2011 события,  истец представил инвентаризационные описи на 31.03.2011 и на  11.05.2011, сличительные ведомости результатов инвентаризации, ежедневные отчёты о проданных товарах, договоры поставки и товарно-транспортные накладные.

Согласно инвентаризационной ведомости от 11.05.2011 (Т. 2, л.д. 6-107), в которой товары индивидуально определены посредством наименования, кода и номера похищено 767 ювелирных изделий, общая стоимость которых с учётом розничной цены составляет 9 154 869 рублей 47 копеек, а с учётом оптовой цены  - 6 568 486 рублей 10 копеек.

20.07.2011 и 17.08.2011 в адрес ответчика направлялись требования о надлежащем исполнении  договора страхования.

Не получив страховое возмещение, а также ответ на претензии,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового события, а также размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Решение 1 инст.суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора страхования от 21.07.2010 №ИМА/5000/014764 между ИП Смирновой Т.Е. (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) возникли обязательства имущественного страхования.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.05.2011 в помещении магазина, принадлежащем истцу и находящемуся на территории страхового покрытия, произошло ограбление, то есть событие, подпадающее под признаки страхового случая, предусмотренные пунктом 3 Дополнительных условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2011, справкой Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, актом осмотра имущества страхователя в помещении магазина от 10.05.2011.

Пункт 21.1 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных проведённого им осмотра повреждённого имущества и представленных страхователем