Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А31-8692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов.

 Размер ущерба в сумме 6 568 486 рублей 10 копеек подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью, сличительными ведомостями результатов инвентаризации, ежедневными отчётами о проданных товарах, договорами поставки и товарно-транспортными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в магазин (место страхования), мотивированный тем, что в товарно-транспортных накладных указано место поставки - место  нахождения грузополучателя, не состоятелен, поскольку не опровергает факт нахождения  указанного в передаточных документах товара в магазине в момент ограбления.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что по товарным накладным, сличительным ведомостям и инвентаризационной описи товары соотносимы не только по наименованию и индивидуальному номеру, но и по номенклатурному номеру  и закупочной цене. Соответственно, инвентаризационная опись позволяет индивидуализировать каждое из 767 похищенных ювелирных изделий и определить по товарным накладным факт его приобретения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса размер ущерба ответчик не оспорил.

Ссылки ответчика на обнаружение и наложение ареста на ювелирные изделия в рамках уголовного дела не состоятельны, поскольку  в рамках рассматриваемого спора не могут повлечь уменьшение размера вреда с учётом следующего.

Согласно пункту 18 Дополнительных условий  Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если утраченное имущество возвращено страхователю в неповреждённом состоянии до выплаты страховщиком страхового возмещения. Если утраченное имущество возвращено страхователю в неповреждённом состоянии после выплаты страховщиком страхового возмещения, страхователь обязан возвратить выплаченное страховое возмещение.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу утраченного имущества, что исключает уменьшение подлежащего выплате размера страхового возмещения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Также пункт 5 Дополнительных условий Правил страхования устанавливает обстоятельства, наступивший ущерб от которых, не покрывается страхованием.

Из материалов дела умысла страхователя в наступлении страхового случая не усматривается. Также не установлены иные основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил факт наступления страхового случая в отношении принадлежащего ему застрахованного товара, а также размер ущерба, следовательно, иск удовлетворен обоснованно.

Ссылки ответчика на неправильную оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

Согласно пункту 19.1.2 договора страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течение 15 рабочих дней с даты получения от страховщика всех необходимых документов в соответствии с пунктом 19.2.7 договора, выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя мотивированный отказ.

Доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 139 990 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 14.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на 6 708 476 рублей 96 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате ответчиком, с учетом сроков, предусмотренных пунктом 13.12 Правил страхования и пунктом 19.1.2 договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик необоснованно, несмотря на наступление страхового случая, с 12.07.2012 уклонялся от выплаты страхового возмещения, требования  истца об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканные судом расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, документально подтверждены.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2012 по делу №А31-8692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                Т.А. Щелокаева

Судьи

               Д.Ю. Бармин

               Т.М. Поляшова