Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А28-8557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А28-8557/2009-228/24-133

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012;

представителя арбитражного управляющего – Михайленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 по делу №А28-8557/2009-228/24-133, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Воровского, 37)

на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" (ИНН:4339000160, место нахождения: 612261, Кировская обл., г.Яранск, переулок Лагуновский, 1) Вершинина Сергея Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее - ОАО «Яранский КМП», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вершининым Сергеем Анатольевичем обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и признать:

1. ненадлежащим исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Вершининым С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП»;

2. незаконными действия Вершинина С.А. по заключению 13.04.2011 договора займа денежных средств с процентами с Халиуллиным Р.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП»;

3. незаконными действия Вершинина С.А. по заключению 13.04.2011 договора уступки права требования с Халиуллиным Р.М. и Ганжелой Н.С. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП».

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.03.2012 № 13-35/03004 уполномоченный орган изложил требования по жалобе в следующей редакции:

1. признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» Вершинина С.А. по неисполнению мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления: взысканию дебиторской задолженности, продажи части имущества, замещению активов должника;

2. признать неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» Вершинина С.А. по заключению 13.04.2011 договора займа денежных средств с процентами с Халиуллиным Р.М.

По мнению УФНС по Кировской области, определение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не были представлены суду доказательства невозможности реализации имущества должника в соответствии с планом внешнего управления, соответственно не были опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что внешний управляющий не приступал к реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Судом не исследовано, какие именно мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, выполнял внешний управляющий с декабря 2010 по июнь 2011. Отчет внешнего управляющего не содержит сведений о проведении мероприятий по замещению активов должника, данный вопрос на собрание кредиторов не выносился. Судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не применил ни одной нормы закона о банкротстве и не дал оценки ни одному из представленных в материалы дела доказательств. Определение суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий Вершинина С.А. по заключению договоров займа и уступки прав требования, приняты в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения и учета всех обстоятельств спора, по неполно исследованным материалам дела, что в силу пп.1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Конкурсный управляющий Вершинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение, просит  определение  суда первой инстанции оставить в силе.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час.  00 мин. 05.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено. 05.04.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час.00  мин. 06.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2009 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО «Яранский КМП» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 04.06.2010 внешним управляющим утвержден Вершинин С.А.

24.06.2011 уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение Вершининым С.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», в которой просил: признать ненадлежащим исполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.99 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим Вершининым С.А. ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (т.1, л.д.11).

21.12.2011 уполномоченный орган уточнил требования по жалобе и просил:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Вершининым С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего «Яранский КМП»;

2. признать незаконными действия Вершинина С.А. по заключению 13.04.2011 договора займа денежных средств с процентами с Халиуллиным Р.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов»;

3. признать незаконными действия Вершинина С.А. по заключению 13.04.2011 договора уступки права требования с Халиуллиным Р.М. и Ганжелой Н.С. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП».

Рассмотрев заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Обжалуя принятый судебный акт,  уполномоченный орган ссылается на   ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Вершининым С.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский КМП», предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности внешнего управляющего определены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему Вершинину С.А. ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в частности по реализации мероприятий, предусмотренных пунктами 3, 4, 10 плана внешнего управления.   

Из материалов дела следует, что внешним управляющим был разработан, а общим собранием кредиторов утвержден план внешнего управления ОАО «Яранский КМП» (л.д.47-78, том 1).

Согласно разделу 4 плана внешнего управления в связи с изменившейся ситуацией на рынке сухого обезжиренного молока и сливочного масла, продолжение деятельности предприятия станет возможным при привлечении инвестиций.

План внешнего управления содержит сведения о заключении 30.07.2010г. договора на привлечение инвестиций от акционера, целью которого является привлечение свободного капитала для восстановления платежеспособности должника и дальнейшего его развития.

Однако письмом от 14.10.2010 инвестор сообщил внешнему управляющему о возникших сложностях в финансировании и о невозможности предоставления инвестиций, в связи с чем просил приостановить исполнение договора от 30.07.2010 (т.3, л.д.113).

Таким образом, предприятие лишилось финансовой поддержки.

В утвержденном собранием кредиторов плане внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника  приведены в таблице 12 раздела 4, в числе которых значится взыскание дебиторской задолженности (пункт 3), продажа части имущества должника (пункт 4), замещение активов должника (пункт10) (л.д.61-62, том 1).

Сроки исполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника планом внешнего управления не определены.

Раздел «взыскание дебиторской задолженности» плана внешнего управления (л.д.63, т.1) свидетельствует о том, что на балансе предприятия числится неликвидная дебиторская задолженность в размере 45625 тыс. руб. Вероятность взыскания дебиторской задолженности близка к нулю.

Таким образом, план внешнего управления не предусматривал каких-либо конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и сроков их исполнения.

Представленный арбитражным управляющим протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Яранский КМП» от 17.12.2010г. свидетельствует о принятии комитетом кредиторов решения о списании дебиторской задолженности в размере 37058795,84 руб.

В отношении остальной дебиторской задолженности в сумме 8.838.121 руб. 52 коп. арбитражным управляющим направлены предарбитражные уведомления ООО «Триумф-траст» и ООО «Эдем» с приложением актов сверки, в которых заявлены требования о погашении дебиторской задолженности. По сведениям арбитражного управляющего данная дебиторская задолженность нереальна к взысканию в связи с отсутствием первичных документов.

Разделом «продажа части имущества должника» плана внешнего управления (т.1, л.д.63) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Выполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника подтверждено внешним управляющим инвентаризационными описями от 08.07.10г., представленными суду апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности реализации части имущества должника, незадействованного в основном производстве, арбитражный управляющий указал на арест и реализацию данного имущества службой судебных приставов в счет уплаты задолженности по заработной плате перед работниками предприятия-должника, в обоснование чего представил отчет № 938 от 24.10.11.

Уполномоченный орган, не оспаривая доводы арбитражного управляющего, доказательства наличия у предприятия имущества, которое могло быть продано во исполнение плана внешнего управления, суду не представил.

Раздел «замещение активов должника» плана внешнего управления свидетельствует о том, что замещение активов должника является наиболее подходящим способом восстановления платежеспособности предприятия (т.1, л.д.66).

Однако планом внешнего управления не предусмотрены конкретные мероприятия по замещению активов должника, не определены сроки исполнения данных мероприятий.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий до истечения срока внешнего управления вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2011, кредиторы приняли решения об утверждении отчета внешнего управляющего и об обращении в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол № 3 собрания кредиторов ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» (л.д.122-125, т.3). Каких-либо