Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А31-9325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А31-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу № А31-9325/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304440111900287), индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304440115400192)

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ОГРН 1024400511926, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: администрация города Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д.1)

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецова Т.В.), индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецов. А.С.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Департамент),  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Департамента в отношении заявления их представителя Долгова А.А. от 21.06.2011 вх. № 7805 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 6832 кв.м., кадастровым номером 44:27:050404:131, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99, для эксплуатации административно-производственного здания ювелирного завода, выразившиеся в требовании от 24.10.2011 № 13768 к представителю Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. Долгову А.А. обратиться для подготовки необходимых материалов в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области с целью рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области незаконными; возложении обязанности на  Департамент совершить действия по рассмотрению заявления представителя Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. Долгова А.А. о предоставлении в собственность указанного земельного участка без его коллегиального рассмотрения на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Костромы (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о передаче в собственность заявителей земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области может исключить возможность использования данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.

ИП Кузнецов А.С., ИП Кузнецова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  03.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности Кузнецова А.С., Кузнецовой Т.В. на нежилое строение (административно-производственное здание ювелирного завода «Александра), общей площадью 2840, кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99  (далее – нежилое строение) (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью 6832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства хозяйственного блока, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 имеет кадастровый номер 44:27:050404:131 (далее – спорный земельный участок) (л.д. 61). Из пункта 4 указанной выписки следует, что спорный земельный участок арендуется заявителями.

21.06.2011 Долгов А.А., действуя на основании доверенности, выданной  ИП Кузнецовым А.С., ИП Кузнецовой Т.В., направил в Департамент заявление, в котором просил предоставить спорный земельный участок в собственность заявителей (л.д. 12). Из указанного заявления следует, что спорный земельный участок приобретается заявителями в целях эксплуатации здания производственного назначения.

24.10.2011 Департамент направил в адрес Долгова А.А. письмо, в котором сообщил, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка предложено коллегиально рассмотреть на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области; в целях подготовки  необходимых материалов для рассмотрения данного вопроса заявителю предложено обратиться в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (л.д. 13).

Сочтя, что непринятие Департаментом решения о предоставлении земельного участка и его предложение обратиться в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Кузнецова А.С., ИП Кузнецовой Т.В., Предприниматели обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что направление Департаментом письма от 24.10.2011 без принятия решения по вопросу предоставления в общую долевую собственность Кузнецову А.С., Кузнецовой Т.В. спорного земельного участка и установление требований, не предусмотренных действующим законодательством, является неправомерным, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1). Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения  о департаменте государственного имущества и культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222, Департамент осуществляет от имени администрации Костромской области по специальному поручению отдельные полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области, в том числе земельными участками, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Костромской области.

Из материалов дела следует, что Предприниматели  представили в Департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками,  документы, необходимые для реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию спорного земельного участка. Однако Департамент в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял ни решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителей, ни решения об отказе в представлении указанного земельного участка в собственность.  В письме от 24.10.2011 Департамент сообщил о  необходимости обращения Предпринимателей в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области для подготовки необходимых материалов, которые необходимы для рассмотрения Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области вопроса о выкупе спорного земельного участка.  Между тем в рассматриваемой ситуации органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом Костромской области, в том числе земельными участками, является Департамент. Реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельных участков не обусловлена необходимостью обращения заинтересованного лица в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской или рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка Советом по инвестициям при губернаторе Костромской области.

Следовательно, ответчик допустил незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителей, связанные с приобретением в собственность спорного земельного участка, а также возложил на Предпринимателей не предусмотренную законодательством обязанность по обращению в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о передаче в собственность заявителей спорного земельного участка на Совете по инвестициям при губернаторе Костромской области может исключить возможность использования данного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий ни о том, что на Предпринимателей возложена обязанность по обращению в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской, ни об отсутствии у Департамента возможности самостоятельно получить соответствующее мнение Совета по инвестициям при губернаторе Костромской области в