Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А82-12482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2012 года

Дело № А82-12482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012  по делу №А82-12482/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН  7604103403, ОГРН  1077604005830)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (ИНН  7604128775, ОГРН  1087604004883)

о   взыскании 469 525.39  руб.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" (далее – ответчик, ООО «УК «Консул») о взыскании (с учетом уточнения) 300544 руб.10 коп. долга и 84490 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул", взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.01.2011.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязался своевременно оплатить эти товары (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, ассортимент, количество и цена  поставляемого товара определяется на основании согласованной заявки, направляемой покупателем поставщику в письменной форме или факсимильной форме (возможно-в устной форме) для резервирования поставщиком для покупателя товара.

Согласно пункту 3.4 договора Покупатель производит оплату каждой партии товара произвольными частями путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 14 календарных дней после получения партии товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 300 544 руб.10 коп. (л.д.17-26).

Оплату полученного товара ответчик не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поставки б/н от 01.01.2011г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку  в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012  по делу № А82-12482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Консул"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов