Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А17-3880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений.

Оспаривая качество товара, поставленного истцом по накладной от 20.06.2011 № 13, ответчик ссылается на претензию от 25.07.2011 № 79, направленную истцу, претензии индивидуальных предпринимателей Комова А.П. от 15.07.2011 и Моисеевой Ю.А. от 28.10.2011, адресованные ООО «Союз-Продукт».

Между тем, указанные документы не подтверждают факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеназванных претензий не следует вывод о том, что поставщиком упоминаемых в них товаров выступала предприниматель Клочкова Н.Е.

Доказательств обращения к истцу с соответствующим заявлением относительно качества товара, как это предусмотрено условиями договора, ответчик не представил.

Установив факт поставки ответчику товара и отсутствие оплаты его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя задолженности в размере 185781 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, мотивированный контррасчет суммы пени не  представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора, в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу № А17-3880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов