Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А17-6722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о кандидатах в ревизионную комиссию ОАО ХБК «Шуйские ситцы»; сведения о предполагаемом аудиторе Общества; расчет стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; текст изменений устава; экземпляр настоящего протокола; отчет по обоснованию рыночной стоимости акций; сведения об условиях сделок с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, изменениях заключенных сделок.

Таким образом, у Общества, включившего в повестку дня годового общего собрания вопросы об одобрении крупных сделок, совершаемых Обществом, а также указавшего в качестве информации (материалов), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров, в том числе, отчет по обоснованию рыночной стоимости акций, возникла безоговорочная обязанность по предоставлению акционерам указанного отчета в установленный законом срок.

Получив сообщение о проведении годового общего собрания, в повестке дня которого указан вопрос одобрения крупных сделок, акционеры (предварительно направив 14.06.2011 письменное требование о предоставлении информации) 21.06.2011 явились к заявителю для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к собранию. Однако в нарушение требований Федерального закона № 208-ФЗ испрашиваемые акционерами документы на момент первоначального обращения 21.06.2011 были предоставлены не в полном объеме (отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций не предоставлен).

Впоследствии испрашиваемая информация в виде отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций была предоставлена акционерам 30.06.2011 после повторного письменного запроса от 22.06.2011. Данные обстоятельства подтверждаются документами дела и не оспариваются заявителем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предполагает, что субъект правонарушения допустил неправомерные действия (бездействие), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности (непредоставление или нарушение срока предоставления), по предоставлению информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив запрос акционеров от 14.06.2011, исполнило его не в полном объеме, не предоставив копию отчета по обоснованию рыночной стоимости акций, а в последующем, предоставив копию указанного отчета с нарушением установленного законом пятидневного срока.

В данном случае бездействие Общества (в виде непредставления информации и последующее ее предоставление с нарушением срока) противоречит требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований законодательства о предоставлении акционерам информации (материалов) к общему собранию акционеров, не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств, подтверждающих, что Общество при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ, пунктами 3.4, 3.8 Положения, но не имелась возможность для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Таким образом, вина Общества во вменяемых правонарушениях имеет место.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и нормам Федерального закона № 208-ФЗ. Арбитражный суд, делая вывод об отсутствии в действиях ОАО ХБК «Шуйские ситцы» составов вменяемого правонарушения, принял во внимание выводы, содержащиеся в Определении Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу № А17-4312/2011 об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу. Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: заключение о том, что одобренные сделки (по вопросам повестки дня 7-24) не подпадают под категорию крупных сделок, сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению отчета об определении рыночной стоимости акции.

Суд апелляционной инстанции считает указанное мнение арбитражного суда ошибочным в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.23.1 КоАП РФ, является формальным. Обязанность Общества по предоставлению дополнительных документов возникает с момента опубликования повестки дня общего собрания акционеров, которые, в свою очередь, обладают правом получить соответствующую информацию для подготовки к собранию, где намечены такие важные для Общества вопросы как, например, реорганизация или одобрение крупных сделок.

Установление каким-либо образом того факта, что сделки, намеченные к одобрению, не являются крупными, не может повлиять на правоотношения, возникшие в момент созыва собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к настоящему делу выводы, содержащиеся в Определении суда по делу № А17-4312/2011, неприменимы. Определение от 25.11.2011 было вынесено судом после принятия административным органом оспариваемых постановлений, следовательно, на момент привлечения Общества к административной ответственности обязанность заявителя по предоставлению документов, включенных Обществом в перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, имела место в силу закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционной суд считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку усматривает основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношений.

Таким образом, наличие вины общества в совершении правонарушения не может быть препятствием для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным признать совершенное ОАО ХБК «Шуйские ситцы» правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наступления неблагоприятных последствий для акционеров заявителя в результате допущенного нарушения. Запрошенный акционерами отчет об определении рыночной стоимости акции в конечном итоге был предоставлен акционерам (с незначительным нарушением срока), что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 по делу № А17-6722/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012  по делу № А17-6722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов