Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А82-14800/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А82-14800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-14800/2007, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по ходатайству открытого акционерного общества «Компания Славич» (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583) о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Компания Славич» о признании недействительным (ничтожным) договора/соглашения об отступном от 25.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Принтпак» и Яременко Еленой Владимировной,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора/соглашения об отступном от 25.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Принтпак» (далее – ООО «Принтпак») и Яременко Еленой Владимировной.

Определением от 09.02.2012 заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Принтпак».

Одновременно ОАО «Компания Славич» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи, демонтажа, вывоза Яременко Е.В., третьим лицам печатной машины «Олимпия 1457» с комплектом запасных печатных валов, расположенных в г.Переславле-Залесском, пл.Менделеева, д.2, корп.70, до момента рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании недействительным (ничтожным) договора/соглашения об отступном от 25.10.2011.

Заявитель считает, что указанное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, может быть отчуждено покупателем в пользу третьих лиц и, соответственно, не возвращено в конкурсную массу ООО «Принтпак», что нарушит права кредиторов, в том числе и ОАО «Компания Славич».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Компания Славич» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Компания Славич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в настоящее время определением Перелавского районного суда Ярославской области от 20.02.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению гражданское дело по иску Яременко Е.В. к ООО «Пума» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставления доступа к имуществу для демонтажа и вывоза, компенсации морального вреда. Заявитель считает, что при непринятии обеспечительных мер спорное имущество будет изъято Яременко Е.В. (что подтверждается судебными исками и заявлениями в ОУБЭП г.Переславля-Залесского) с территории заявителя, а в дальнейшем перепродано, в том числе добросовестным приобретателям, и на момент исполнения судебного решения будет невозможен возврат данного имущества в конкурсную массу, поскольку при таких обстоятельствах станет вопрос о необходимости заявления новых заявлений, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения. Непринятие обеспечительных мер повлечет длительный процесс истребования спорного имущества у последних приобретателей, что, в свою очередь, также приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам должника.

Яременко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом определение законным и обоснованным; заявителем не предъявлено доказательств, подтверждающих намерения по дальнейшей реализации третьим лицам оспариваемого имущества, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб; поскольку заявителю в силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлены полномочия по обращению с заявлением об оспаривании сделки должника, соответственно, он не имеет права и на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Учитывая изложенное, Яременко Е.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2012 в 16 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные в обоснование заявления ОАО «Компания Славич» обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о недоказанности последним наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Принтпак», не представлено.

Учитывая отзыв Яременко Е.В. на апелляционную жалобу, а также обращение последней в Переславский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Пума» в установленном законом порядке, на которое ссылается заявитель, у суда не имелось оснований однозначно полагать, что сторона будет предпринимать действия по дальнейшей реализации третьим лицам спорного имущества, поскольку указанное носит предположительный характер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении жалобы принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 заявление ОАО «Компания Славич» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.10.2011 № 3, заключенного между ООО  «Принтпак» и Яременко Е.В., оставлено без рассмотрения.

В данном случае, основания для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-14800/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова