Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А82-14123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А82-14123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чекалова Д.В. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу № А82-14123/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (ИНН: 7606048606, ОГРН 1037600812171)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ОГРН 305760224900066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лидер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее - ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - ИП Новиков, ответчик) о взыскании 24 175 958 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 1 436 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано, а также отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв.м., в том числе чердак площадью 51.8 кв.м, инв. номер 28252, лит.А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.52в,  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217,6 кв.м., в том числе чердак площадью 51.8 кв.м, инв. номер 28252, лит.А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.52в  от  предпринимателя Новикова Андрея Львовича, и сделок с указанным имуществом, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исследование обстоятельств по замене покупателя в договоре купли-продажи от 10.11.2008 является существенным вопросом для рассмотрения настоящего дела. Считает, что перевод долга по договору от 10.11.2008 подлежит государственной регистрации, как и сам договор купли-продажи, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Указывает, что все последующие соглашения также являются недействительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа № 200, по условиям которого арендодатель (ответчик) обязался передать, а арендатор (истец) принять в аренду незавершённый строительством объект (торговый центр), 2-х этажный, общей площадью  1218,90 кв. м., инв.» 28252, лит. А, расположенный по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, 7МКР Дзержинский район, расположенное на земельном участке площадью 1900 кв. м. кадастровый № 76:23:010601:0040.

Договор заключен сроком с 21.11.2007 по 05.11.2008 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора выкупная цена арендованного нежилого помещения составляет 43 842 руб. 90 коп. за 1 кв. м.  с учётом НДС. Общая сумма выкупной цены составляет 53 440 110 руб. 81 коп.

Пунктами 3.3, 3.4  договора установлены сроки внесения платежей до 05.11.2008.

04.11.2008 между ООО «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (сторона 2) и предпринимателем Новиковым А.Л. (сторона 1) заключен договор новации, согласно которого стороны договорились о прекращении новацией взаимных обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключённому сторонами   21.11.2007. Взамен обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения с правом выкупа, стороны договорились о купле-продаже незавершённого строительством объекта (торговый центр), 2-х этажный, общей площадью 1218,90 кв. м., инв. № 28252, лит. А, расположенный по адресу: г.Ярославль, 7МКР Дзержинский район на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа. Данным соглашением стороны подтвердили, что выкупная стоимость нежилого помещения установлена  в размере 53 440 110 руб.81 коп. Истец выплатил ответчику по договору аренды 26 176 705 руб. (пункт 1.1.2). Сторона-2  обязуется в срок до 07.11.2008 внести остальную часть продажной цены в размере 27 263 405 руб. 81 коп. (пункт 1.2.2).

В пункте 1.2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения  оставшейся суммы в срок до 01.05.2010 сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  и продать объект третьему лицу, при этом сумма,  указанная в пункте 1.1.2 договора (26 176 705 руб.) не возвращается.

04.11.2008 истец и ответчик подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а покупатель (истец) оплатить и принять незавершённый строительством объект (торговый центр), 2-х этажный, общей площадью 1218,90 кв. м., инв. № 28252, лит. А, расположенный по адресу: г.Ярославль, 7МКР Дзержинский район, который принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена объекта установлена в размере 53 440 110 руб. 81 коп. На момент подписания договора покупатель перечислил в счёт оплаты цены объекта сумму в размере 26 176 705 руб. Оставшуюся часть покупной цены  объекта в  размере 27 263 405 руб. 81 коп. покупатель обязался оплатить в срок до 07.11.2008 (пункты 3.1, 4.1 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты оставшейся выкупной цены предусмотрена  его ответственность  в виде уплаты пени из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).           10.11.2008 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Биовита» (переименовано в  ООО «Лидер») заключено соглашение о замене стороны  (покупателя)  в договоре купли-продажи недвижимости от 04.11.2008.  

Согласно пункту 2.1 соглашения к ООО «Биовита» перешли с момента подписания  все права и обязанности покупателя по договору.

17.12.2009 между ИП Новиковым (продавец) и ООО «Биовита» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.11.2008, которым уточнён предмет договора купли-продажи.

01.03.2010 ИП Новиков и ООО «Биовита» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2008 в связи с тем, что покупатель  в срок до 01.01.2010 не оплатил оставшуюся часть покупной цены за объект недвижимости торговый центр в размере 27 263 405 руб. 81 коп., а также сумму пени согласно пункту 4.3 договора, которая на момент заключения данного соглашения составила 64 524 760 руб. 91 коп.

В пункте 2  данного соглашения стороны предусмотрели, что выплаченные покупателем суммы в счёт оплаты покупной цены объекта на основании пункта 4.5 договора купли-продажи продавцом покупателю не возвращаются.   

Истец считает невозвращенную сумму выкупных платежей по договору  от 22.11.2007 неосновательным обогащением последнего.       

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, факт волеизъявления истца на заключение договоров аренды от 22.11.2007, новации от 04.11.2008, купли-продажи от 04.11.2008, соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008 заявителем не оспаривается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные договоры и соглашение не оспорены и не признаны действительными в установленном законом порядке. Довод заявителя о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи здания и последующего перевода долга отклоняется апелляционным судом в силу требований статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не сам договор).

Расторжение договора купли-продажи торгового центра от 04.11.2008 состоялось 01.03.2010, посредством подписания соответствующего соглашения между ответчиком и третьим лицом. Причем, указанные стороны предусмотрели последствия   такого расторжения, а именно произвели зачёт взаимных требований, согласно которому оплаченная по договору стоимость имущества в размере 27 263 405 руб. 81 коп. зачтена в счёт причитающейся  продавцу по пункту 4.3 договора неустойки за нарушение покупателем  срока оплаты, начисленной на момент расторжения  договора в сумме 64 524 760 руб. 91 коп.

Указанное соглашение от 01.03.2010 не оспорено, заключено по взаимному согласию его сторон (заявитель стороной указанного соглашения не является), в связи с чем, оснований считать внесённую истцом в счёт оплаты сумму 27 263 405 руб. 81 коп. неосновательным обогащением ответчика не имеется. Доказательств нарушения прав истца, в том числе и размером зачтенной сторонами в соглашении от 01.03.2010 неустойки, заявителем не представлено.

Поскольку не подлежит  удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения,  не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных к ответчику требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам и с учетом избранного истцом способа защиты, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что порядок компенсации ООО «Биовита» произведенных истцом затрат (оплаты части задолженности) соглашением о замене стороны в договоре от 10.11.2008 не урегулирован, а лицом, подписывавшим от имени истца все вышеуказанные договоры (аренды от 22.11.2007, новации от 04.11.2008, купли-продажи от 04.11.2008, соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008) является Коржев С.В., являющийся в дальнейшем уполномоченным лицом от ООО «Биовита» и подписавшим соглашение от 01.03.2010, в результате которого первоначально оплаченная истцом сумма зачтена в счет неустойки, апелляционный суд считает возможным указать, что заинтересованное лицо (потерпевший) в установленном порядке вправе защитить свои права всеми законными способами (в том числе путем обращения в суд с соответствующими исками к надлежащему ответчику, подачей заявления в правоохранительные органы и т.д.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 по делу № А82-14123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева