Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А29-10503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А29-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу № А29-10503/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис» (ИНН: 1101023278, ОГРН: 1021100524576)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный сервис»  (далее – Общество, ООО «Тепличный сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 14.11.2011 № 03-01/7551 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен решением комиссии УФАС от 16.09.2011 (изготовлено в полном объеме 23.09.2012) № 03-01/6098, считает, что Управление правомерно и обоснованно привлекло ООО «Тепличный сервис» к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства. По мнению УФАС, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм права, в частности, положения статьи 2.9 КоАП РФ. Управление полагает, что обстоятельства, учтенные антимонопольным органом в качестве смягчающих административную ответственность, арбитражный суд положил в основу квалификации малозначительности совершенного правонарушения.

ООО «Тепличный сервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, считая решение Арбитражного суда Республики Коми законным, обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель Общества поддержал занятую по делу позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС 13.05.2011 около 10 часов 00 минут выявлено распространение путем размещения на рекламной конструкции, установленной на фасаде здания магазина ООО «Тепличный сервис» по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 425, рекламы следующего содержания: «ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ СЕРВИС» ВСЕГДА СВЕЖЕЕ ПИВО В РОЗЛИВ» (далее - спорная реклама).

Факт выявления нарушения рекламного законодательства зафиксирован  в акте осмотра наружной рекламы от 13.05.2011 с приложением двух фотокопий (л.д. 36-38).

Определением УФАС от 10.08.2011 возбуждено дело № Р 31-0811 по признакам нарушения Обществом части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), выразившегося в размещении рекламы пива без сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (л.д. 84-86).

Рассмотрев материалы дела № Р 31-08/11, возбужденного в отношении Общества и заместителя заведующего магазина № 155 ООО «Тепличный сервис» по факту распространения спорной рекламы, уполномоченной комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 16.09.2011 (изготовлено в полном объеме 23.09.2012) № 03-01/6098, согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, выданы предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 23.09.2011 Обществу и заместителю заведующей магазина, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.127-129).

02.11.2011 по факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении ООО «Тепличный сервис» в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № РШ 57-11/11 (л.д. 168-170).

14.11.2011 временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Белковская Е.В. вынесла постановление о привлечении ООО «Тепличный сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-19). Из текста постановления следует, что Общество, владелец рекламной конструкции, являясь рекламораспространителем, допустило размещение рекламы пива без сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что является нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Тепличный сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

По настоящему делу размещенная на рекламной конструкции реклама следующего содержания: «ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ СЕРВИС» ВСЕГДА СВЕЖЕЕ ПИВО В РОЗЛИВ» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса с целью продвижения на рынке к объекту рекламирования - пиву. Распространенная в спорной рекламе информация с точки зрения ее содержания и целевого назначения не оспаривается ни Обществом, ни антимонопольным органом.

Требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе,  установлены статьей 22 Закона о рекламе, часть 3 которой предписывает обязательность сопровождения соответствующей рекламы предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Более того, такое предупреждение должно составлять не менее чем 10% рекламной площади (пространства).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Под рекламораспространителем согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепличный сервис» согласно письменной информации от 14.07.2011 № 72, представленной в материалы рекламного дела, является владельцем рекламной конструкции, содержащей спорную рекламу (л.д. 80). Комиссия в ходе рассмотрения рекламного дела № Р 31-08/11 установила, что ООО «Тепличный сервис» является рекламораспространителем спорной рекламы, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения. Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения, а именно: признан доказанным факт монтажа на временные крепления рекламной конструкции 13.05.2011 около 09 часов 00 минут по инициативе заместителя заведующей магазином Фроловой С.И. в период отсутствия исполнительного директора Общества Пучкиной С.А., а также факт демонтажа, произведенного в 12 часов 00 минут этого же дня.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что Обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в Постановлении от 14.11.2011, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным и сторонами по существу не оспаривается.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отклоняя довод антимонопольного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП в связи с тем, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности