Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А82-7537/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-7537/2011

13 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Омега» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу № А82-7537/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Омега» (ИНН: 7602065760, ОГРН: 1087602000848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй»)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500)

к открытому акционерному обществу «Омега» (ИНН: 7602065760, ОГРН: 1087602000848)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй»)

о признании недействительным соглашения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Омега» (далее – ОАО «Омега», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», Ответчик) 252 121 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй» (далее – ООО «ПСП Монолит-Строй») в соответствии с заключенным им и Ответчиком договором генерального подряда от 09.06.2009 № 1/2009 (далее – Договор).

Иск ОАО «Омега» основан на статьях 309, 310, 382, 384, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и заключенного Истцом с ООО «ПСП Монолит-Строй» соглашения об уступке права требования и проведении взаиморасчетов от 28.02.2011 № 4 (далее – Соглашение).

ООО «Золотое кольцо» предъявило к ОАО «Омега» встречный иск о признании Соглашения недействительным, поскольку предметом Соглашения являлось еще не возникшее право.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСП Монолит-Строй» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 в удовлетворении иска ОАО «Омега» и встречного иска ООО «Золотое кольцо» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Омега» и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении этого иска.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предмет Соглашения согласован его сторонами точно и полно. Спор о предмете Соглашения между ОАО «Омега» и ООО «ПСП Монолит-Строй» отсутствует. При этом Ответчик не оспаривает наличие Долга.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 ООО «Золотое кольцо» (заказчик) и ООО «ПСП Монолит-Строй» (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым ООО «ПСП Монолит-Строй» выполнило предусмотренные Договором работы (далее – Работы) на общую сумму 59 967 697 руб. 45 коп.

Названные работы оплачены Ответчиком в сумме 57 032 637 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность Ответчика перед ООО «ПСП Монолит-Строй» составила 2 935 059 руб. 77 коп. (далее – Задолженность).

28.02.2011 ООО «ПСП Монолит-Строй» (цедент) и ОАО «Омега» (цессионарий) заключили Соглашение о передаче Третьим лицом Истцу права на получение Долга, составляющего часть Задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно предмета договора.

Однако, как следует из материалов дела, Задолженность Ответчика перед Третьим лицом возникла в связи с выполнением ООО «ПСП Монолит-Строй» Работ, произведенных в разное время и подтвержденных разными актами о приемке Работ (далее – Акты).

Право на получение Задолженности передано Третьи лицом не только Истцу, но и ряду других лиц. При этом право на получение задолженности по оплате Работ, выполнение которых подтверждено одними и теми же Актами, передано ООО «ПСП Монолит-Строй» разным лицам.

В связи с этим невозможно определить, стоимость каких именно Работ составляет сумму Долга, право на получение которого передано Третьим лицом Истцу в соответствии с Соглашением.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Ответчик оспаривает выполнение ООО «ПСП Монолит-Строй»  некоторых Работ и их качество.  

При таких обстоятельствах предмет Соглашения не может быть признан определенным в силу его недостаточной индивидуализации.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Соглашение не может быть признано заключенным, а иск ОАО «Омега» в связи с этим не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу № А82-7537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак