Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А82-14123/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А82-14123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чекалова Д.В. по доверенности от 05.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунгурова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу № А82-14123/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (ИНН: 7606048606, ОГРН 1037600812171)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ОГРН 305760224900066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лидер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее - ООО УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - ИП Новиков, ответчик) о взыскании 24 175 958 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 1 436 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – третье лицо).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КРОМАС» перед индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Львовичем в сумме 25 612 413 руб. 03 коп., находящуюся на принудительном исполнении в службе судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФ ССП по Ярославской области по исполнительному производству № 4036/11/25/76, возбужденному 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ЭйчЭйчБи Корпорейшн» Григорьева А.Н. о замене обеспечительных мер и наложен арест на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217, 6 кв.м., в том числе чердак площадью 51.8 кв.м., инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в  и запрещено Управлению Федеральное службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, совершать государственную регистрацию перехода права собственности на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217, 6 кв.м., в том числе чердак площадью 51.8 кв.м., инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в от индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича, и сделок с указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано, а также отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с вышеуказанным определением суда от 11.10.2011.

Сунгуров Сергей Георгиевич (далее –  Сунгуров С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в виде наложения ареста на здание торгового центра, кадастровый номер 76-76-01/096/2008-473, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1217, 6 кв.м., в том числе чердак площадью 51.8 кв.м., инв. номер 28252, лит. А, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

 Сунгуров С.Г. с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является надлежащим лицом, которое вправе заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Истец, ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие у заявителя правовых оснований для обращения в суд с данным ходатайством противоречит вышеуказанной правовой позиции Пленумов судов.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мерах разрешен судом первой инстанции при принятии решения по данному делу еще до подачи ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, на что имеется ссылка в резолютивной части решения (оглашено 26.12.2011, изготовлено в полном объеме 10.01.2012).

Таким образом, ходатайство Сунгурова С.Г. об отмене обеспечительных мер не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры ранее уже были отменены решением от 10.01.2012.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства данного дела, представленные доказательства, а также отсутствие реальной возможности в удовлетворении данного ходатайства и доказательств нарушения обжалуемым судебным актов прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает нецелесообразным принимать решение об отмене обжалуемого судебного акта по указанному в жалобе основанию и оставляет определение арбитражного суда от 19.01.2012 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу № А82-14123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунгурова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева