Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А82-11048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подано 15.09.2011,  что   подтверждается   отметкой  об   их   получении  работником  Инспекции (т.2, л.д.16-28).

Доказательств существования  иных причин (помимо  результатов  выездной  налоговой  проверки и  обязанности  уплатить  значительные  доначисленные  суммы  налоговых  обязательств)   выхода участников из Общества,  налогоплательщиком в  материалы  дела  не  представлено.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  был сделан  правильный  вывод  о  том,  что  у налогового органа имелись основания считать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество может  привести к невозможности взыскания налогов, пеней, штрафов.  

Кроме того, в период с 08.09.2011 по 12.09.2011 у налогоплательщика  отсутствовало на рабочем месте должностное лицо, имеющее  право   представлять интересы Общества и  совершать  соответствующие  действия,    в результате чего Инспекция, несмотря  на неоднократные  попытки,   не имела  возможности  вручить Обществу акт выездной налоговой проверки.   Получить в установленном порядке копию решения  о принятии обеспечительных мер Общество также отказалось. Такого  рода  поведение Общества  обоснованно  было  оценено судом первой  инстанции  как создающее  препятствия в деятельности   сотрудников   Инспекции.

Довод  налогоплательщика о том,  что до 12.09.2011  Инспекцией не  совершалось  никаких  действий  по  вручению  Обществу акта проверки,   судом  апелляционной  инстанции  признается    несоответствующим  фактическим  обстоятельствам и  противоречащим  материалам  дела  (т.1, л.д.62-67). Доказательств  обратного Обществом в  материалы дела не  представлено.

Кроме  того, 12.09.2011  сотрудниками  Инспекции  вновь  предпринимались  попытки  вручить  Обществу  акт  выездной  налоговой  проверки  (т.1, л.д.68-71).

Является  несостоятельным  довод  Общества о  несоответствии  решения №6  требованиям  НК РФ  из-за отсутствия в нем указания  на  возможность  совершения  налогоплательщиком  действий по  отчуждению  спорного  имущества  с  согласия  налогового органа, а  именно:    нарушением НК РФ Общество  считает  отсутствие в  решении № 6  слов  «без  согласия  налогового органа»,  что свидетельствует о  несоответствии  избранной  Инспекцией  обеспечительной  меры   подпункту 1 пункта 10  статьи 101 НК РФ. 

В  данном случае  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что   в  решении  № 6  Инспекцией  сделана    ссылка  на  положения   статьи 101 НК РФ, а  также  изложены  все  обстоятельства,  с  учетом  которых  Инспекцией и  был сделан вывод  о необходимости  принятия  обеспечительных  мер. При этом  само  по себе  отсутствие в  решении  № 6  фразы  «без  согласия  налогового органа»  не  свидетельствует о  несоответствии  избранной  налоговым  органом  обеспечительной  меры  положениям  названной  выше нормы  права, поскольку  в пункте  10 статьи   101  НК  РФ указаны только 2 вида обеспечительных мер, которые могут быть приняты инспекцией,  а  решение № 6  позволяет определить,  что в данном случае налоговым органом была применена  именно  обеспечительная мера, предусмотренная подпунктом 1 пункта  10 статьи  101 НК РФ - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового  органа.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм материального  и процессуального права и с  учетом  фактических  обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена Обществом при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу №А82-11048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-3" (ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова