Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А28-9120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2012 года

Дело № А28-9120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пестовой И.М. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Шарыгиной О.А. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу № А28-9120/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4347034525, ОГРН 1024301342240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: 4312143139,  ОГРН 1104312001166)

третье лицо: Гущин Сергей Иванович

о взыскании в порядке регресса морального вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее - ответчик, ООО «Транслайн», заявитель) о взыскании в порядке регресса 2 500 руб. компенсированного морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гущин Сергей Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом общей юрисдикции установлена солидарная ответственность сторон (без определения вины каждого из них) как владельцев источников повышенной опасности по причинению вреда, причиненного третьим лицам, в связи с чем, оснований для взыскания оплаченной суммы морального вреда в порядке регресса именно с ответчика у суда отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 Гущин С.И., управляя автомобилем TОYOTA COROLLA с гос. номер У903МХ43 (далее - а/м TОYOTA COROLLA) совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3307АЗ с гос. номером К011КС43, управляемым водителем истца Зориным А.А. (далее - а/м  ГАЗ-3307АЗ).

В результате столкновения автомобилей получили повреждения разных степеней тяжести пассажиры а/м  ГАЗ-3307АЗ, в том числе Абатуров Семен Николаевич.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010 (далее - приговор от 16.12.2010), Гущин С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2011, измененным кассационным определением Кировского областного суда от 15.03.2011 установлено, что а/м TОYOTA COROLLA принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «УОЛЛ» и передан ООО «Транслайн» в аренду без экипажа по договору. В пользу Абатурова Семена Николаевича с Управления и с ООО «Транслайн» солидарно взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Гущин С.И., являясь работником ООО «Транслайн», 03.09.2010 управлял а/м TОYOTA COROLLA во исполнение своих трудовых обязанностей.

03.05.2011 истец платежным поручением № 482238 перечислил Абатурову Семену Николаевичу 2 500 руб., составляющую половину от суммы, взысканной в солидарном порядке с Управления и ООО «Транслайн».

ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, полагая что у него в порядке регресса возникло право требования выплаченной Абатурову С.Н. денежной суммы с работодателя, причинителя вреда, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного, по его мнению, незаконными действиями работника ответчика.

Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются в полном объеме с реального виновника их причинившего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации причинившим вред лицом является работодатель.

В данном случае необходимо применять порядок последующего (регрессного) распределения данного вреда между владельцами источников повышенной опасности, и определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору истец в результате исполнения солидарной обязанности приобрел право регрессного требования к ответчику, поскольку согласно приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010 (далее - приговор от 16.12.2010), Гущин С.И., являвшийся работником ООО «Транслайн», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину в ДТП истца, как владельца источника повышенной опасности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оценены обстоятельства, сделаны выводы об отсутствии вины истца в причинении морального вреда пострадавшему и обязанности ответчика возместить истцу всю выплаченную истцом по решению суда общей юрисдикции сумму денежной компенсации морального вреда.

Прочие доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу № А28-9120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева