Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А29-11371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А29-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 05.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012  по делу № А29-11371/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 228 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 424,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законе Республики Коми от 05.03.2005 № 14- РЗ (в ред. от 06.03.2006).

Решением Арбитражного суда Республики Коми администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не должен был отказывать в удовлетворении исковых требованиях на основании пропуска администрацией срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2008 № 151 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) предоставляет в собственность земельный участок, а покупатель (ответчик) приобретает и оплачивает по цене и на условиях договора, находящийся по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 1:04:04 01 001:731, площадью 159844 кв. м. за плату. Согласно пункту 1.2 договора указанный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость участка, составлявшая 3260 рублей 82 копейки, которую покупатель должен был перечислить в течение 90 дней с момента заключения договора на расчётный счет продавца.

04.07.2008 названный участок передан по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору (далее акт приема-передачи), ответчику. В акте приема-передачи указано, что подписав его, стороны подтверждают, что их взаимные обязательства выполнены, расчет произведен полностью, претензии друг к другу отсутствуют. Акт подписан обеими сторонами.

04.09.2088 договор, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Пункт 6.2 и 6.3 договора предусматривают недопустимость расторжения указанного договора по соглашению сторон после его государственной регистрации, а также в связи с уточнением после его подписания площади земельного участка, состава земельных угодий, их качественных характеристик и выкупной цены земли.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на факт необоснованного применения расчета выкупной цены участка, сделанного в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что и побудило его к обращению с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К рассматриваемым отношениям, возникшим вследствие заключения сторонами договора, применяется общий срок исковой давности, который, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив по материалам дела, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском (13.12.2011) срок исковой давности истек, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность, учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор в судебном порядке не оспорен.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу № А29-11371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109005200, ОГРН 1021100971352) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

          Т.А. Щелокаева

Судьи

           Д.Ю. Бармин

          Т.М. Поляшова