Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А28-7689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-7689/2011-255/22

16 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-7689/2011-255/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленый комплекс» (ИНН: 5077022260, ОГРН: 1085077000865)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат»)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» (далее – ООО «ЛузаТелеком», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленый комплекс» (далее – ООО «Лузский ЛПК», Комплекс, Ответчик) о признании за Истцом, как добросовестным приобретателем, права собственности на здание центрального теплового пункта № 1, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, п. Луза, пл. Труда, д. 1 (далее – Здание).

Иск ООО «ЛузаТелеком» основан на статьях 132, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Истец, приобретая Здание у Ответчика по договору купли-продажи от 25.11.2008 № 17-08-ДТ (далее – Договор), действовал добросовестно и не знал о том, что ООО «Лузский ЛПК» не имел права распоряжаться Зданием.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «Лузский ЛПК», Комбинат, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 в удовлетворении иска ООО «ЛузаТелеком» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЛузаТелеком».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не предпринял достаточных мер для того, чтобы убедиться в наличии права Ответчика на Здание, и  полагает, что закон не связывает добросовестность приобретения недвижимого имущества с государственной регистрацией права собственности на это имущество. При этом Заявитель ссылается на отсутствие со стороны ОАО «Лузский ЛПК» каких-либо претензий относительно покупки Здания Истцом.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец утверждает, что 07.09.2006 Здание (как часть сложной вещи - Расширение котельной с котлом кВ-25-14) в составе другого имущества было передано Комбинатом Ответчику в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» (правопредшественника Ответчика).

25.11.2008 ООО «Лузский ЛПК» (продавец) и ООО «ЛузаТелеком» (покупатель) заключили Договор и в этот же день Здание передано покупателю по акту приема-передачи.

На момент заключения Договора право собственности Ответчика на Здание зарегистрировано не было.

Истец с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на Здание в установленном законом порядке не обращался.

22.09.2009 за Комбинатом зарегистрировано право собственности на предприятие, как имущественный комплекс, расположенный по адресу: Кировская область, Лузский район, п. Луза, пл. Труда, д. 1.

Согласно статье 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент заключения Договора Ответчик не обладал правом собственности на Здание и не имел права им распоряжаться, в связи с чем Договор является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако Истец не принял достаточных разумных мер для выяснения правомочий Ответчика на распоряжение Зданием и не убедился в наличии у Комплекса зарегистрированного права собственности на Здание.

Поэтому доводы Заявителя о добросовестности приобретения Истцом Здания являются несостоятельными.

Более того, в соответствии с пунктом 59 Постановления иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, передача Комбинатом имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и заключение Договора состоялись в период действия Закона, в связи с чем переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество подлежал государственной регистрации в установленном Законом порядке, что не было сделано.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ЛузаТелеком» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-7689/2011-255/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак