Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А29-10505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А29-10505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012  по делу № А29-10505/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (ИНН: 1105014997, ОГРН: 1021100876433)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печора Рэйл-Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Печора Рэйл-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Республике Коми)  от 23.11.2011 № 87-11/215, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 заявленные требования ООО «Печора Рэйл-Транс» частично удовлетворены, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Коми признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания. Указанным решением суда первой инстанции Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению Общества, совершенное правонарушение является малозначительным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что следует принимать во внимание незначительную степень общественной опасности совершенного правонарушения и неумышленный характер правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку правонарушение совершено ООО «Печора Рэйл-Транс» впервые, вред интересам граждан, общества и государства не причинен.

Более подробно довод Общества о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ изложен в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО «Печора Рэйл-Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010  Общество  заключило с иностранным контрагентом  договор № 27-12/ПРТ1/БН (далее - Договор) на предоставление услуг по оформлению продажи перевозок по безналичному расчету (л.д. 57-59).

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 с автоматическим продлением (пролонгацией) его действия на каждый последующий календарный год в случае отсутствия письменного возражения любой из сторон (раздел 9 Договора).

18.01.2011 Обществом в уполномоченном банке по Договору оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 11010001/1481/1590/3/0 без указания суммы контракта; срок завершения обязательств по контракту 31.12.2011 (л.д. 81).

Во исполнение условий Договора на счет Общества 05.05.2011 от иностранного контрагента   по платежному поручению № 1 от 05.05.2011 поступило  300 000 рублей (обратная сторона л.д. 55), а 12.05.2011  на счет Общества от нерезидента по  платежному поручению № 400 от 12 мая 2011 года поступило еще 350 000 рублей (л.д. 56).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк по указанным выше валютным операциям 15.07.2011, что подтверждается отметкой ответственного лица уполномоченного банка (л.д. 55).

23.11.2011 ТУ Росфиннадзора в Республике Коми, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 № 87-11/215 (л.д. 47-48)  вынесло в отношении ООО «Печора Рэйл-Транс» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 9-13).

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования заявителя, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Коми признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания. Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ). Так же суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ , Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктом 1.2 которого к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Из части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 года N 258-П (далее – Положение N 258-П).

На основании пункта 2.6 Положение N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положение N 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 указанного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО «Печора Рэйл-Транс» должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были осуществлены валютные операции по контракту.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д.55-56), следует, что платежи от нерезидента по заключенному Договору в размерах 300 000 рублей и 350 000 рублей поступили на счет Общества 05.05.2011 и 12.05.2011.

Следовательно, предельной датой представления справки о поступлении валюты Российской Федерацией является 15.06.2011. Исполнение указанной обязанности 15.07.2011 повлекло нарушение установленного срока на 30 календарных дней.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о поступлении валюты в Российской Федерации, и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета по валютным операциям.

При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 рублей, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (ранее к административной ответственности не привлекался) и исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 311-ФЗ), вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков:

- часть 6.1 - не более чем на 10 дней: предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 рублей, на юридических лиц - от 5000 до 15 000 рублей;

- часть 6.2 - более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней: административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 рублей, на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 рублей;

- часть 6.3 - более чем на 30 дней: административный штраф на должностных