Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-2026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А82-2026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы – Рунова Г.А., директора (протокол № 1 от 11.01.2012, Кислинского И.В., действующего на основании доверенности от  01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (ОГРН: 1027600984553,  место нахождения: 150023, г.Ярославль, ул.Рыкачева, д.18)

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу № А82-2026/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Яртэцстрой» (ОГРН: 1027600789578, место нахождения: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.76) Пелевина Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (ОГРН: 1027600984553,  место нахождения: 150023, г.Ярославль, ул.Рыкачева, д.18)

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яртэцстрой» (далее – ОАО «Яртэцстрой», должник) конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании на основании статьи 61.3 (абзац 5 пункта 1, пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2009, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012  заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, судом не принят во внимание факт возникновения спорного долга, образовавшегося в результате исполнения сторонами заключенного между ними договора 28.09.2007 № 138, во исполнение условий которого ООО «Яртехнострой-С2 (поставщик) поставило ОАО «Яртэцстрой» (покупатель) товар на сумму 2.643.928 руб.63коп. С целью дальнейших расчетов за поставленный товар стороны договорились осуществлять расчеты путем оказания услуг крана,  дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008 стороны установили, что плата за работу крана подлежит зачету в счет оплаты поставленных материалов по ранее заключенному договору № 138. Заявитель жалобы также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в 1 год, исковое заявление было подано 07.12.2010.

Конкурсный управляющий Пелевин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Яртехнострой-С», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Яртехнострой-С» и ОАО «Яртэцстрой» подписан акт зачета взаимных требований от 30.11.2009, в соответствии с которым ОАО «Яртэцстрой» погасило задолженность перед Обществом за поставленные товары по договору поставки № 138 от 28.09.2007 на сумму 922.769руб.52коп., а Общество погасило задолженность перед ОАО «Яртэцстрой» за полученные материалы и оказанные услуги по встречным договорам поставки и оказания услуг на сумму 922.769руб.52коп. (л.д.59).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2009 по делу №А82-2026/2009 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области о признании ОАО «Яртэцстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 в отношении ОАО «Яртэцстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82-2026/2009 ОАО «Яртэцстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин Д.В.

Конкурсный управляющий ОАО «Яртэцстрой» Пелевин Д.В., посчитав, что  зачет от 30.11.2009 между сторонами произведен в нарушение положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, признал недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2009, заключенный между сторонами, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 922.769руб.52коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 30.11.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Коми  27.04.2009, то есть сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения.

Спорные платежи перед Обществом по договору поставки № 138 от 28.09.2007 возникли в период с 29.12.2007 по 07.04.2008 и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве (в третью очередь).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения о зачёте (30.11.2009) у должника имелись иные кредиторы  третьей очереди: в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены ООО «Гарант-Сервис-Ярославль», ОАО «ЯСК», МИФНС №5 по Ярославской области.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования Общества перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии  со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все полученное по недействительной сделке возвращается  в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления задолженности сторон взаимозачета на сумму 922.769руб.52коп.

Арбитражный апелляционный суд не принимает и не рассматривает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011  по делу № А82-2026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С» (ОГРН: 1027600984553,  место нахождения: 150023, г.Ярославль, ул.Рыкачева, д.18) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

А.В.Тетервак