Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А28-11017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11017/2011-344/31

17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения от 24.11.2011 ТО № 107870,

ответчика (муниципального унитарного предприятия Гостиница "Вятка") – Катаевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу № А28-11017/2011-344/31, принятое судом в составе судьи Киселёвой В.А.

по иску прокурора Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию Гостиница «Вятка» (ИНН: 4345103396, ОГРН: 304434521700239) и индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Викторовне (ИНН: 434579774135, ОГРН: 304434521700239)

(третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров»)

о признании недействительными результатов торгов, договора и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Гостиница «Вятка» (далее – МУП Гостиница «Вятка», Гостиница) и  индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Викторовне (далее – Береснева, Предприниматель) о признании недействительными оформленных протоколом от 23.03.2009 № 2 результатов торгов (далее – Торги) по заключению договора аренды расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 145 нежилого помещения общей площадью 31 кв. м. (далее – Помещение) и заключенного ответчиками по результатам Торгов договора аренды Помещения от 20.04.2009 № 2-А/2009 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности Договора в виде обязания Предпринимателя возвратить Помещение Гостинице.

Исковые требования Прокурора основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частях 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что в извещении о проведении Торгов не были указаны все обязательные сведения и при этом данное извещение было опубликовано за 26, а не за 30 дней до даты Торгов.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) и администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что срок исковой давности не пропущен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокуратуре стало известно о допущенных при проведении Торгов нарушениях ранее 12.10.2011, то есть ранее даты составления справки о результатах проверки соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом МУП Гостиница «Вятка» (далее - Проверка).

Гостиница и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить эту жалобу.

Береснева отзыв на апедлляционную жалобу не представила.

Предприниматель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя, Администрации и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Прокурора по изложенным в ней основаниям, а представитель Гостиницы просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным МУП Гостиница «Вятка» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 подведены итоги проведенных Гостиницей Торгов, в том числе, в отношении права на заключение договора аренды Помещения.

Победителем Торгов признана Береснева, с которой Гостиница 20.04.2009 заключила Договор, продолжавший действовать на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В октябре 2011 года Прокуратурой г. Кирова проведена Проверка, результаты которой отражены в справке от 12.10.2011, что и послужило основанием для предъявления Прокурором в Арбитражный суд Кировской области иска, являющегося предметом данного дела.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Являющийся предметом данного дела иск заявлен 14.12.2011.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела Гостиница заявила о пропуске Истцом срока исковой давности.

Из журнала учета проверок Гостиницы следует, что 19.08.2010 сотрудниками органов прокуратуры проводилась проверка исполнения МУП Гостиница «Вятка» законодательства об использовании муниципального имущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные Гостиницей при проведении Торгов нарушения должны были быть выявлены уже при проведении названной проверки, в связи с чем Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Торгов и Договора недействительными, именно с этого момента.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям Прокурора, являющимся предметом настоящего дела, должен исчисляться не с даты, когда Истцу стало известно о допущенных при проведении Торгов нарушениях (12.10.2011), как считает Заявитель, а со дня, когда Истец должен был узнать о названных обстоятельствах (в данном случае еще в августе 2010 года).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Гостиницы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Прокурора не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу № А28-11017/2011-344/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова