Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А28-9361/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А28-9361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новиковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011,

представителя ответчика Петровой С.И., действующей на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу № А28-9361/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: 1094345021540, г.Киров)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН: 1037721026760, г.Москва)

о взыскании 4079749 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (ООО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ГУП «ЛПЗ», ответчик) о взыскании 2896340 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2010 № 117 и 1183409 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, всего 4079749 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 19.07.2010 № 117, статьях 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.01.2012 исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2896340 руб. 00 коп. задолженности; требования в части взыскания 1183409 руб. 58 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 2896340 руб. 00 коп.  предприятие считает необоснованным. По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание платежное поручение от 22.07.2011 № 1893 на сумму 3150000 руб., которым произведена оплата счета от 22.07.2010 №491, выставленного в рамках договора от 19.07.2010 № 117. Вместе с тем, отмечает, ответчик, поставка товара в рамках данного договора произведена лишь на сумму 2089500 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2011 № 368, от 29.07.2011 № 373 без указания на конкретные спецификации. Ввиду того, что в названных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретные спецификации, поставка спорной продукции, считает заявитель, подлежит зачету в счет исполнения обязательств поставщика по спецификациям №№ 1 от 19.07.2010, 4 от 20.09.2010, 5 от 21.09.2010. Предприятие указывает на отсутствие факта поставки по спецификациям №№ 6,7,8. Таким образом, считает заявитель, размер оплаты за товар, произведенной ответчиком, превышает стоимость отгруженной истцом продукции. Ответчик отмечает, что продукция по товарным накладным от 26.05.2011 №№ 63, 248, от 27.05.2011 №№ 65, 66, 251, 252, от 31.05.2011 №№ 68, 257 получена им в рамках договора от 06.07.2010 № 111, а не в рамках спорного договора. Ответчик полагает, что истец неправомерно провел зачет однородных денежных требований в размере 1060500 руб., направленных на погашение задолженности ООО «Сатурн» перед ГУП «ЛПЗ» в рамках договора от 19.07.2010 № 117 за недопоставку товара ответчику на данную сумму. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о проведении судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 26.01.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

19.07.2010 между ООО «Сатурн» (поставщик) и ГУП «ЛПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 117 (л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара (просрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора все споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Кировской области. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон в 10-дневный срок до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.2 договора).

В спецификациях к данному договору № 6 от 23.05.2011, № 7 от 27.05.2011, № 8 от 31.05.2011  стороны согласовали наименование, количество, цену товара, указав, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя в срок до 31.05.2011; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему поставщик на основании товарных накладных от 26.05.2011 № 248, от 27.05.2011 № 251, 252, от 31.05.2011 № 257 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 3999360 руб. 00 коп. (л.д. 23-26).

19.07.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.07.2011, где ГУП «ЛПЗ» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Сатурн» в размере 3956840 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Претензией от 05.07.2011 № 113/3 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в размере 3956840 руб. 00 коп. за поставленный истцом товар по договору от 19.07.2010 № 117 и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 31).

В дальнейшем в  счет погашения указанной задолженности истец учтел долг ООО «Сатурн» перед ГУП «ЛПЗ» в сумме 42520 руб. по акту сверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010,  а также сумму переплаты (1060500 руб.) по платежному поручению № 1893 от 22.07.2011. В результате долг ответчика составил 2896340 руб.

Письмом от 02.08.2011 № 407-ОМ предприятие сообщило обществу о замораживании всей кредиторской задолженности, возникшей до 18.07.2011, на срок до 3 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением ГУП «ЛПЗ» (л.д. 80).

Отсутствие оплаты в полном объеме товара, поставленного ответчику в рамках договора от 19.07.2010 № 117, явилось основанием обращения ООО «Сатурн» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается покупателем, ему произведена поставка продукции на общую сумму 3999360 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 26.05.2011 № 248, от 27.05.2011 № 251, 252, от 31.05.2011 № 257.

Вместе с тем, ответчик указывает, что поставленная продукция по названным накладным получена им в рамках договора от 06.07.2010 № 111.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела.

Как следует из содержания товарных накладных от 26.05.2011 № 248, от 27.05.2011 № 251, 252, от 31.05.2011 № 257 в качестве основания поставляемого по ним товара указан договор № 117.

Подлинники спорных товарных накладных обозревались судом в судебном заседании 18.01.2012, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 93).

Аргумент ответчика о том, что товар, поставленный по накладным от 26.05.2011 № 248, от 27.05.2011 № 251, 252, от 31.05.2011 № 257 оплачен платежным поручением от 22.07.2011 № 1893, несостоятелен.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.07.2011 № 1893 содержит указание «оплата по счету № 491 от 22.07.2011». Счет с указанными номером и датой представлен в материалы дела, следовательно, доводы истца о  перечисление поставщику 3150000 руб. по платежному поручению № 1983 в счет поставок, произведенных после 22.07.2011, а не в счет оплаты поставок, осуществленных в мае 2011, следует признать доказанным.

Учитывая, что поставка товара произведена на меньшую сумму, чем поступило предоплаты по счету № 491 от 22.07.2001, истец оставшуюся сумму 1060500 руб. отнес в счет погашения спорной задолженности. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном распределении продавцом денежных средств по платежном поручению №1893 отклоняются судом.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из определения суда от 26.12.2011, в удовлетворении ходатайства ГУП «ЛПЗ» отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда Кировской области. Таким образом, процессуальных нарушений ввиду отклонения ходатайства ответчика судом первой инстанции не допущено.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе спецификации №№ 1, 2 от 06.07.2010, №№ 1, 2 от 19.07.2010, товарные накладные №№ 248 от 26.05.2011, 252 от 27.05.2011, 257 от 31.05.2011, договор поставки от 06.07.2010 № 111 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия