Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А28-9333/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года                                                                    Дело № А28-9333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекалин В.А. по доверенности от 03.08.2011,

от ответчика - Бушуева В.А. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012  по делу № А28-9333/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 4345215029, ОГРН 1074345058182)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС 43» (ИНН 4312143107, ОГРН 1104312001122),

о взыскании 1 083 411 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее –  ООО «Архимед», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТС 43» (далее – ООО «РТС 43», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 635 940 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012, исковые требования ООО «Архимед» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «РТС 43» с принятым решением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, у истца имелись основания для перечисления денежных средств ответчику, неосновательное обогащение на стороне ООО «РТС 43» не возникло.

Ответчик указывает, что по платежному поручению от 11.03.2011 № 156 ООО «Архимед» произведена оплата ООО «РТС 43» по агентскому договору  за строительно-ремонтные работы на объекте ОГУЗ «Кировская областная клиническая больница». В связи с тем, что строительные работы были выполнены в полном объеме, приняты Детской областной клинической больницей и оплачены, ООО «РТС 43» полагает, что истцом обоснованно осуществлено перечисление ответчику 148 083 рублей 49 копеек по платежному поручению от 11.03.2011 № 156. 

Платежными поручениями от 04.10.2010 № 687 и от 01.11.2010 № 763 ООО «Архимед» произведена оплата ООО «РТС 43» по агентскому договору  за строительно-ремонтные работы на объекте Слободская ЦРБ. В связи с тем, что строительные работы были выполнены в полном объеме, приняты МЛПУ «Слободская центральная городская больница» и оплачены, ООО «РТС 43» полагает, что истцом обоснованно осуществлено перечисление ответчику 487 856 рублей 56 копеек по платежным поручениям от 04.10.2010 № 687, от 01.11.2010 № 763. Более подробно позиция ООО «РТС 43» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Архимед» в отзыве на жалобу указало, что право ответчика на получение 148 083 рублей 49 копеек по платежному поручению от 11.03.2011 № 156 и  487 856 рублей 56 копеек по платежным поручениям от 04.10.2010 № 687, от 01.11.2010 № 763 не подтверждено, факт выполнения спорных работ силами ООО «РТС 43» не доказан, представленные в дело копии договоров не являются надлежащими доказательствами по делу. Более подробно позиция ООО «Архимед» изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда представители ООО «РТС 43» и ООО «Архимед» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 687 от 04.10.2010 ООО «Архимед» перечислило ООО «РТС 43» денежные средства в сумме 302 942 рубля 73 копейки, при этом в графе «назначение платежа» указано: «Слободская ЦРБ» за строительно-ремонтные работы» (т. 1 л.д.12). Платежным поручением № 763 от 01.11.2010 истец перечислил ответчику 184 913 рублей 83 копейки с указанием в графе «назначение платежа» - по агентскому договору «Слободская ЦРБ» за строительно-ремонтные работы (т. 1 л.д.14). Платежным поручением 156 от 11.03.2011  ООО «Архимед» перечислило ООО «РТС 43» 148 083 рубля 49 копеек, с указанием: «агентский договор «детская областная больница» за строительно-ремонтные работы» (т. 1 л.д.15).

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 635 940 рублей 05 копеек, поскольку строительно-ремонтные работы на указанные суммы ООО «РТС 43» не выполнялись, ООО «Архимед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной нормы следует, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 635 940 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на то, что указанные суммы получены им по агентским договорам от 11.10.2010 № 1110 и от 17.08.2010 № 1708. Также ООО «РСТ 43» представило имеющиеся у него доказательства, а именно: копии агентских договоров, протоколов комиссии по размещению заказа на выполнение работ по ремонту и благоустройству территории в подведомственных учреждениях департамента здравоохранения и на право заключения муниципального контракта на реконструкцию пищеблока в здании МЛПУ «Слободская центральная городская больница», аукционного задания по капитальному ремонту хирургического отделения ОГУЗ «Кировская областная клиническая больница», технического задания на выполнение работ по реконструкции пищеблока в здании МЛПУ «Слободская центральная городская больница», локальной сметы № 1 «Общестроительные работы» (т. 1, л.д. 25- 84).

Из материалов дела видно, что между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Слободская центральная городская больница» (заказчик) и ООО «Архимед» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.05.2010 № 10/ОА-000973/2 на выполнение работ по реконструкции пищеблока в здании МЛПУ «Слободская центральная городская больница» (т. 1, л.д. 111-119). Соглашением от 14.12.2010 указанный контракт расторгнут, в соглашении указано, что контракт исполнен на сумму 612 537 рублей (т. 1, л.д. 120).

23.09.2010 между Департаментом здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и ООО «Архимед» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения ОГУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» (т. 1, л.д. 144-147).

С целью исполнения вышеназванных государственного и муниципального контрактов ООО «Архимед» заключало следующие агентские договоры, предметом которых являлось выполнение ремонтно-строительных работ.

С ООО «Селтико-Киров» заключены агентские договоры от 26.05.2010 № 15 (т. 1, л.д. 132-33), от 26.09.2010 № 22 (т. 2, л.д. 16-17),  факт выполнения работ по указанным агентским договорам подтверждают акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (т. 1, л.д. 134-143, т. 2, л.д. 18-19).

С индивидуальным предпринимателем Балясниковым Ю.А. заключен агентский договор от 01.10.2010 № 10/10 (т. 2, л.д. 20-22), факт выполнения работ по указанному агентскому договору подтверждают акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (т. 2, л.д. 23-24).

С ООО «РТС 43» истцом были заключены агентские договоры от 01.07.2010 № 1708, от 24.09.2010 № 1110, в договорах указано, что агентское вознаграждение составляет 70 000 рублей и 377 471 рубль 16 копеек. Факты выполнения работ по указанным агентским договорам подтверждают акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет от 11.10.2010 № 1026, платежными поручениями от 18.08.2010 № 534 и от 11.10.2010 № 709 ООО «Архимед» перечислило ООО «РТС 43» денежные средства в сумме 70 000 рублей и 377 471 рубль 16 копеек в качестве оплаты по агентским договорам (т. 2 , л.д. 26-37).

Таким образом, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтно-строительных работ и их передачу между ООО «Архимед» и ООО «РТС 43» оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 В обоснование своей позиции о выполнении работ на сумму 635 940 рублей 05 копеек ответчик ссылается на агентские договоры от 11.10.2010 № 1110 и от 17.08.2010 № 1708, агентское вознаграждение в указанных договорах не отражено  (т. 1, л.д. 25-28, 41-44).

Несмотря на требование суда (т. 1,  л.д. 91-92) подлинники указанных агентских договоров ООО «РТС 43» не были представлены.

В соответствии с указанными агентскими договорами агент (ООО «РТС 43») обязуется провести ремонтно-строительные работы в зданиях Детской областной клинической больницы и Слободской городской больницы.

Вместе с тем в материалы дела не представлены первичные учетные документы (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), либо иные документы, свидетельствующие о выполнении ремонтно-строительных работ стоимостью 635 940 рублей 05 копеек силами ООО «РТС 43» и их принятии заказчиком (истцом).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонтных работ и передачу результатов работ истцу на сумму 635 940 рублей 05 копеек.

Следовательно, у ООО «РТС 43» отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Архимед» спорных денежных средств за строительно-ремонтные работы. Право сохранить за собой перечисленные суммы у ответчика не имелось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «РТС 43» возникло обязательство по возврату суммы в размере 635 940 рублей 05 копеек ООО «Архимед».

Доводы заявителя жалобы об обратном материалами дела не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 635 940 рублей 05 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012  по делу № А28-9333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС 43»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева