Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А31-7065/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А31-7065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    11 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               18 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – прокурора Костромской области  на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу № А31-7065/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130), муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407005377, ОГРН 1024402034447)

о признании недействительным (ничтожным) договора в части,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»), муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 городского округа город Шарья Костромской области (далее – Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2010 № 7 в части подпунктов 1-4 пункта 2.2.1, пункта 10.2, пункта 2.2.5 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 180, 421, 422, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.11.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ТГК № 2» на  общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что трехстороннее соглашение от 11.02.2011 является офертой ООО «Шарьинская ТЭЦ» и в случае подписания абонентом и принятия им тепловой энергии после 01.01.2011 – акцептом. Согласно пункту 5 указанного соглашения с момента его подписания ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Учреждение признают, что между ними заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 № 7. Исходя из буквального толкования условий соглашения, с 01.01.2011 по оспариваемому договору от 01.10.2010 № 7 фактически изменился поставщик тепловой энергии, а также количество тепловой энергии теплоносителя. Представителем ООО «Шарьинская ТЭЦ» не оспаривается факт предоставления абоненту тепловой энергии в горячей воде. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии заключенного между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Учреждением договора теплоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соглашением от 11.02.2011 сторонами были внесены лишь изменения в основной договор от 01.10.2010 № 7, который содержит все существенные условия договора теплоснабжения.

ООО «Шарьинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 № 7, заключенный между ОАО «ТГК № 2» и Учреждением, расторгнут по соглашению сторон. Соглашение от 11.02.2011 не может считаться заключенным договором теплоснабжения, так как не содержит все существенные условия договора теплоснабжения. В частности, не определен объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, подлежащий поставке энергоснабжающей организацией и приобретению потребителем. Требования Прокурора о признании отдельных положений договора между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и Учреждением недействительными являются беспредметными ввиду отсутствия указанного Прокурором договора. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Прокурора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор № 7 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация  поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивает принятую энергию.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии по истечении 3 дней после предупреждения в случаях: нарушения установленного договором срока оплаты отпущенной тепловой энергии, самовольного подключения к тепловым сетям арендаторов или новых теплоиспользующих установок, расточительства или скрытого потребления тепловой энергии, допущения утечки или загрязнения сетевой воды, сокрытия данных об арендаторах.

При превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей воды с отклонением не более 3 % вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой  энергии абоненту, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком (пункт 2.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекратить поставку тепловой энергии абоненту полностью или частично в случае неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии, указанных в договоре.

11.02.2011 ОАО «ТГК № 2», Учреждение и ООО «Шарьинская ТЭЦ» подписали соглашение, в пункте 1 которого признали договор от 01.10.2010 № 7 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО «Шарьинская ТЭЦ» предложило абоненту заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на условиях договора от 01.10.2010 № 7, распространив действие договора на период с 01.01.2011.

С момента подписания соглашения ООО «Шарьинская ТЭЦ» и абонент признают заключенным между ними договор от 01.01.2011 № 7 (пункты 4-5 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения платежи по договору от 01.01.2011 № 7 должны поступать от абонента на счет ОАО «ТГК № 2». 

Обратившись в арбитражный суд, истец требует признать договор от 01.10.2010 № 7 недействительным (ничтожным) в части подпунктов 1-4 пункта 2.2.1, пункта 10.2, пункта 2.2.5 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в оспариваемой части договор не был исполнен ответчиками.

Не заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать нарушение прав Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон. 

Согласно трехстороннему соглашению от 11.02.2011 оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон.

Позиция истца, согласно которой из буквального толкования условий соглашения следует, что с 01.01.2011 оспариваемый договор от 01.10.2010 № 7 фактически не утратил силу, а изменился только поставщик тепловой энергии,  не состоятельна с учётом следующего.

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению пункта 1 соглашения от 11.02.2011 договор от 01.10.2010 № 7 расторгнут.

Кроме того, условие пункта 2 указанного соглашения о заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде на условиях договора от 01.10.2010 № 7 нельзя толковать как согласование сторонами всех существенных условий договора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 8 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

   С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о расторжении договора и прекращении договорных обязательств соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

Требуя признать недействительными спорные пункты договора от 01.10.2010 № 7, истец защищает право Учреждения требовать подачи тепловой энергии без ограничения и прекращения.

Между тем, при избранном способе защиты истец не обосновал нарушение прав Учреждения оспариваемыми положениями договора, утратившего юридическую силу, а также возможность восстановления права Учреждения в отсутствие его нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца не ведёт к восстановлению нарушенных прав Учреждения.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу № А31-7065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

             Т.А. Щелокаева

Судьи

             Д.Ю. Бармин

             Т.М. Поляшова