Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А28-294/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А28-294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу № А28-294/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича (ИНН: 110312140002, ОГРИП: 304110321800037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арэдо» (ИНН: 4312040655 ОГРН: 1094312001123)

о взыскании 334 505 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Алексеевич (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арэдо» (далее – ООО «Арэдо», Ответчик) о взыскании 334 505 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2012 заявление Предпринимателя оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований статьи 125 и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика. Кроме того, суд обязал истца обосновать одновременное применение за одно и тоже нарушение обязательств двух мер ответственности (пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ). 

Предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 06.02.2012. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2012 продлен срок оставления без движения искового заявления Предпринимателя в связи с тем, что в установленный определением от 20.01.2012 срок Черновым А.А. допущенные нарушения полностью не устранены. Истец не представил суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 22.02.2012. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель Чернов А.А. с принятым определением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 отменить.

Предприниматель указывает, что к исковому заявлению им был приложен договор поставки от 15.06.2010 № 28 с указанием места нахождения ответчика по адресу: 610035, г. Киров, ул. Щорса,95 офис 104. Все документы направлялись ответчику по почтовому адресу. Факт получения ООО «Арэдо» копии искового заявления подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не отрицается. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арэдо» указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не представил в суд в срок установленный в определении от 07.02.2012 Выписку из единого государственного реестра  юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения, а также доказательства направления копии искового заявления и прилагаемым к нему документов, которые у него отсутствуют, ответчику по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, Предпринимателем не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил Предпринимателю исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 10.03.2012 № 44, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2012 по делу № А28-294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Андрея Алексеевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2012 № 44 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова