Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А82-7806/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А82-7806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансМаркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 по делу №А82-7806/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансМаркет» (ИНН: 7621008647, ОГРН: 1107627001459)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1027600982936)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.04.2011, обязании зарегистрировать юридическое лицо,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансМаркет» (далее – заявитель, ООО «ФинансМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.04.2011, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо»), и обязании зарегистрировать ООО «Кредо» на основании заявления от 12.04.2011 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и ненадлежаще оценены представленные доказательства, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

ООО «ФинансМаркет» считает, что суд при оценке договора субаренды вышел за пределы доказывания, определенные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Кредо» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем сторона в договоре субаренды отсутствует, следовательно, вывод о недействительности договора не имеет правового значения. Указанный договор лишь свидетельствовал о наличии юридических оснований для занятия ООО «Кредо» помещения после его регистрации. Также заявитель жалобы отмечает, что до даты регистрации ни юридическое лицо, ни его исполнительный орган не могут находиться по заявленному адресу, поскольку до этого момента они не обладают правоспособностью. Адрес регистрируемого юридического лица – это адрес, по которому оно будет располагаться после регистрации, поэтому вывод о недостоверности сведений об адресе несуществующего лица не основан на законе.

Общество обращает внимание на тот факт, что в качестве дополнительного основания для отказа регистрирующий орган указал на недостоверность информации о руководителе учредителя юридического лица, однако, в судебном акте не нашло отражения, о каком именно руководителе и какого учредителя идет речь, а также в чем именно выражается недостоверность представленных о нем сведений. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ООО «ФинансМаркет» были направлены на нарушение интересов какого-либо лица или причинение вреда. Из решения не следует, что судом исследованы все основания для квалификации действия Общества в качестве злоупотребления правом.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ 06.03.2012 жалоба рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Инспекции с позицией заявителя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 03.04.2012 и до 17.04.2012.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания в указанные даты не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице директора Буракова Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансМаркет» в лице директора Васильева О.В. принято решение о создании ООО «Кредо» (том 1 л.д. 27). Местом нахождения вновь созданного юридического лица определен адрес: 150517, Ярославская область, Ярославский район, пос. Михайловский, ул. Приволжская, д. 13. Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании – ООО «ФинансМаркет».

12.04.2011 директор ООО «ФинансМаркет» Васильев О.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ООО «Кредо» (том 1 л.д. 14-26).

Согласно расписке в получении документов, в Инспекцию заявителем было представлено заявление по форме Р11001 о создании юридического лица, протокол общего собрания учредителей от 17.01.2011, Устав, квитанция (том 1 л.д. 13).

В заявлении Васильева О.В. имеется заверенное его подписью указание, что сведения, содержащиеся в учредительных и иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

При рассмотрении заявления о государственной регистрации ООО «Кредо» ответчиком было установлено, что учредитель создаваемого лица ООО «Капитал» является одновременно учредителем 368 других юридических лиц, а ООО «ФинансМаркет» – 150 организаций, помимо этого и управляющей компанией 34 фирм.

18.04.2011 сотрудниками Инспекции проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Михайловский, ул. Приволжская, д. 13, в результате которого было установлено, что ООО «Кредо» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Результаты осмотра отражены в протоколе от 18.04.2011 (том 2 л.д. 71).

19.04.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием среди представленных для регистрации документов заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 и представлением недостоверных сведений о руководителе учредителя юридического лица и об адресе постоянно действующего исполнительного органа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФинансМаркет» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в заявлении о регистрации ООО «Кредо» указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, в связи с чем такое заявление правильно считается регистрирующим органом непредставленным, а решение Инспекции об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 4 Закона единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании предусмотрен в главе IV Закона о государственной регистрации.

В пункте «а» статьи 12 названного Закона установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Из смысла приведенных норм права следует, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Следовательно, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Положения, связанные с отказом в государственной регистрации и предусматривающие ответственность за нарушение порядка государственной регистрации, содержатся в главе