Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А31-12314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2012 года

Дело № А31-12314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисАрс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  по делу № А31-12314/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению исполняющего обязанности Шарьинский межрайонного прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАрс» (ИНН: 4407011268, ОГРН: 1094436000526, адрес: 157501 Костромская область, город Шарья, улица Адмирала Виноградова, дом 1а)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «СервисАрс» (далее – ответчик, Общество, ООО «СервисАрс») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства, которые были предъявлены Прокурору Обществом, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, суду первой инстанции заявителем не представлены. Также Общество в апелляционной жалобе указывает на неправильное применения судом закона, поскольку за незаконную охранную деятельность ответственность предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно, статьей 20.16 КоАП РФ.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 помощником Шарьинского межрайонного прокурора Стрельниковым Д.Ю. в порядке надзора за соблюдением законодательства о лицензировании охранной деятельности с привлечением старшего инспектора ЛРР МО МВД России Шарьинский Смирнова С.А. проведена проверка деятельности Общества.

 При этом установлено, что ООО «СервисАрс» осуществляет эксплуатацию автостоянки на 50 автомобилей общей площадью 1008,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Шарья, ул. Адмирала Виноградова, д. 1а с целью предоставления охранных услуг на основании договора аренды от 01.01.2011 с ООО «Апрель».

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 (л.д.19-22), получено объяснение от сторожа автостоянки (л.д. 31), составлена фототаблица (л.д.23-28).

Согласно справке полученной от межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шарьинский», Общество не обращалось для приобретения лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность и сведений о наличии лицензии не представило (л.д.32).

26.12.2011 Прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для последующего обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о привлечении ответчика к  административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях ООО «СервисАрс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензируемым видом деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Охрана имущества собственников относится к деятельности по оказанию услуг по охране.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществляло охрану автомобилей, принадлежащих гражданам на территории автостоянки по адресу: город Шарья, улица Адмирала Виноградова, д.1а. При этом данная деятельность общества является охранной, поскольку охрана автомобилей осуществлялась на специально отведенной огороженной территории, которая принадлежала Обществу на правах аренды. Кроме того Обществом с владельцев автотранспортных средств взималась плата за оказанные услуги, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по охране автомобилей, главной целью которой является извлечение прибыли.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АП РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом осуществлялась охранная деятельность без специального разрешения (лицензии), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации правонарушения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, однако, из данной нормы не следует, что объективную сторону этого правонарушения образует, в том числе, осуществление частной охранной деятельности без лицензии. В то время, как часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, к которой относится в том числе и частная охранная деятельность без специального разрешения (лицензии).

В этой связи, квалификация судом первой инстанции действий Общества на момент вынесения решения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-12314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисАрс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина