Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А82-8508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан осуществить расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с водоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Из пунктов 32-34 Правил № 167, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил № 307, пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, главы 21 НК РФ усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере водоснабжения жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Стоимость объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании утвержденных тарифов. Если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5290/09,  Постановлении Пленума № 72.

Документы дела свидетельствуют, что стоимость оказанных истцом услуг, предъявленная к оплате ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства. Доказательств полной оплаты сумм, указанных в счетах-фактурах за спорный период, не имеется.

Увеличение взыскиваемой стоимости услуг на сумму НДС в обжалуемом решении оценено надлежаще и признано правильным.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, оснований для другого вывода не усматривает.

Тарифы, примененные истцом, утверждены без указания категории потребителей «население» и без учета НДС. Иные имеющиеся в деле документы не опровергают данные обстоятельства, необходимости представления других документов для их проверки не выявлено.

Поэтому нельзя считать, что обстоятельства настоящего спора аналогичны обстоятельствам дела, по которому принято Постановление № 12552/1, не допускающее в расчетах увеличение тарифа для населения на сумму НДС. Обязательным для применения в рассматриваемой ситуации является толкование правовых норм, содержащееся не в названном судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а в Постановлении Пленума № 72, которое судом первой инстанции учтено.

Апелляционный суд также, поскольку ответчиком в жалобе мотивированных возражений не приведено, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о подлежащих взысканию процентах. Указанный вывод согласуется с обстоятельствами спора, положениями статьи 395 ГК РФ и Постановления № 13/14.

В связи с этим следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованны, а довод жалобы о неправомерном взыскании долга свыше 6 178 961 рубля 74 копеек и процентов несостоятелен.

Аргумент жалобы, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истец не направлял письменную претензию, не может быть принят во внимание.

Заявленные требования суд оставляет без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или досудебным порядком понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не подтверждают, что ответчик заявлял названный аргумент в суде первой инстанции, между сторонами согласован надлежащим образом претензионный порядок урегулирования споров.

То обстоятельство, что в спорном периоде в правоотношениях между сторонами действовал договор № 902, как сказано выше, нельзя признать доказанным.

Кроме того, из буквального прочтения пунктов 7.2, 7.4 договора № 902  однозначно не следует наличие обязательного претензионного порядка, поскольку первый из названных пунктов указывает на разрешение споров путем переговоров, второй содержит требование к форме предъявляемых претензий и способу их передачи контрагенту. Договорное условие о сроке рассмотрения претензии, соблюдение которого должно предшествовать обращению в суд, отсутствует.

При таких обстоятельствах в том, что суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу иск ОАО «Водоканал», не усматривается нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Помимо того, на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований отнесены судебные расходы в части государственной пошлины с  ее уплатой в доход федерального бюджета, что соответствует обстоятельствам дела и правилам статьи 102, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-8508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН: 7608012690; ОГРН: 1067608021777) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова