Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А29-9456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2012 года

Дело № А29-9456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Орехова А.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  Жилищно-коммунальное управление Главного УФСИН по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-9456/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. ,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, Республика Коми, г.Сосногорск)

к Федеральному казенному учреждению  Жилищно-коммунальное управление Главного УФСИН по Республике Коми (ОГРН: 1021101067481, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению  Жилищно-коммунальное управление Главного УФСИН по Республике Коми (ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК, ответчик) о взыскании 335575 руб. штрафа за несоответствие наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Исковые требования основаны на статьях 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) и мотивированы тем, что грузоотправителем внесены в накладную неточные сведения о грузе.

Решением суда от 26.01.2012 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67115 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения ответчиком сведений о наименовании груза, указанного в накладной, повлекший занижение стоимости перевозки, подтверждается материалами дела, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа. Вместе с тем, суд применил к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до однократного размера провозной платы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что искажение сведений о наименовании груза произошло по вине работников ОАО «РЖД», производивших отправку спорного вагона со станции Човью. По мнению учреждения, при осмотре и приемке груза к отправке истец, выявив несоответствие заявленного груза, намеренно не сообщил об этом грузоотправителю, что явилось следствием наложения штрафа на последнего. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом штрафа. Полагает, что размер штрафа не должен превышать 25333 руб., т.к. единственным последствием названного нарушения явилось снижение стоимости перевозки именно на эту сумму.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.08.2011 по железнодорожной накладной № ЭЭ 255404 со станции Човью Северной железной дороги  (станция отправления) ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК (грузоотправителем) до станции Воркута Северной железной дороги (станция назначения) в адрес ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по РК (грузополучателя) в вагоне № 28033876 отправлен груз с указанием в графе «наименование груза» кода 693227 и размера провозной платы - 45134 руб. (л.д. 7).

Как следует из перечня грузов на спорный вагон, вагонного листа, в вагоне № 28033876 следовал груз следующего содержания: картофель сушеный код 583027, кисель код 516152, горох код 503018, крупа гречневая код 503041, крупа перловая код 503089, крупа ячневая код 503126, итого 55000 кг груза (л.д. 8, 13).

По прибытии на станцию назначения 20.08.2011 при комиссионной проверке вагона № 28033876 обнаружено, что в нем следовал груз следующего содержания: картофель, масло подсолнечное, кисель, крупа, маргарин, масло сливочное, мясо жилованное замороженное (говядина), рабы замороженная, уголок металлический, матрацы, гигиенические работы, валенки, простыни, сорочки мужские, трусы, куртки, головные уборы (л.д.9).

Факт несоответствия сведений о наименовании груза в перевозочных документах, следовавшего в вагоне № 28033876, зафиксирован в акте общей формы от 22.08.2011 № 14/140 и коммерческом акте от 22.08.2011 № СЕВ1102254/11 (л.д. 11, 14).

За искажение сведений о наименовании груза в перевозочных документах грузоотправителю начислен штраф в размере 335575 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактически следовавшего груза: 67115 руб. (41782 руб. + 25333 руб.) (провозная плата) х 5 (л.д. 17).

Уведомлением ОАО «РЖД» предложило ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д. 10).

Неисполнение изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ 255404 об отправке груза в вагоне № 28033876.

Согласно статьям 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: искажения наименований грузов и размера провозной платы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд дал им полную и всестороннюю оценку и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 67115 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется.

Доводы ответчика о том, что наложение штрафа явилось следствием виновных действия перевозчика, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-9456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  Жилищно-коммунальное управление Главного УФСИН по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  Жилищно-коммунальное управление Главного УФСИН по Республике Коми (Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов