Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А82-10177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2012 года

Дело № А82-10177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011  по делу № А82-8500/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными бездействий, действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансСервис»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (далее – ООО ТСК «БалтСтройСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Говорина А.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик),  выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной пункте  6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в установленные сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ в полном объеме; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неналожении ареста на долю Скворцовой Музы Александровны в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещении Скворцовой Музе Александровне совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещению ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля регистрацию доли отчуждения в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для генерального директора ООО «ЛокоТрансСервис» гражданина Куташова Александра Викторовича до исполнения обязательств по исполнительному производству; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки железобетонных шпал по цене договора поставки от 31.03.2008, заключенному между ООО «ЛокоТрансСервис» и ООО «Инитек - Строй»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении Обществу  - должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ТСК «БалтСтройСервис» отказано.

ООО ТСК «БалтСтройСервис», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок.

Общество указывает, что местонахождение должника нельзя считать неустановленным (как следует из постановления судебного пристава-исполнителя), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», местонахождение Общества определяется местом его государственной регистрации.

ООО ТСК «БалтСтройСервис» считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Куташов А.В не является генеральным директором ООО «ЛокоТрансСервис». В доказательство обратного Общество ссылается на  данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также на то, что Куташовым ни в налоговый орган, ни в службу судебных приставов не представлен протокол общего собрания участников общества-должника о досрочном прекращении своих полномочий.

Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом исполнителем, в нарушение положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не выполнены необходимые исполнительные действия, в частности не выяснены обстоятельства отчуждения Куташовым А.В. доли в уставном капитале общества-должника умершей Скворцовой М.А.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности, противоречит  сообщению службы судебных приставов от 24.06.2010 № 12/01-13490, согласно которому судебным приставом-исполнителем 10.03.2009 в адрес дебиторов направлено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Заявитель обращает внимание, что ответчик принимал меры к взысканию задолженности, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения об отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства и невозможности исполнения требований взыскателя.

ООО ТСК «БалтСтройСервис» считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение статей 6, 14, 105 Федерального закона № 229-ФЗ необоснованно не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, соответствующее постановление о назначении нового срока исполнения не вынесено; в нарушение статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ должник не предупрежден о возможном применении к нему штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ЛокоТрансСервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля находится на исполнении исполнительное производство № 78/1/8553/4/2009, возбужденное 19.01.2009 на основании исполнительного листа № 028495 Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО «ЛокоТрансСервис» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» денежных средств в размере 2958857 рублей 74 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника.

Согласно полученным ответам, должник объектов недвижимого имущества  не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение организации-должника установить не удалось.

01.08.2011 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается взыскателю (л.д.19).

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3885/09/1/78 и возврате исполнительного листа взыскателю.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в рамках указанного исполнительного производства, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако в результате произведенных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество должника, принадлежащих ему денежных средств, равно как и местонахождение организации-должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Осуществление судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных мер в рамках исполнительного производства № 78/1/8553/4/2009 (новый номер № 3885/09/1/78) подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу № А82-8158/2010, фактические обстоятельства которого имеют преюдициальное