Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А31-8008/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Следовательно, законодательство не устанавливает обязанность органа, предоставившего лицензию, вносить изменения в условия лицензии на пользование недрами. Условия лицензии могут быть пересмотрены при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена. При этом обязанность по представлению доказательств наличия таких обстоятельств в орган, предоставивший  лицензию, лежит на недропользователе.

Материалами дела подтверждено, что Обществу выдана лицензия КОС № 80055ТЭ  на право пользования недрами  на геологическое изучение с попутной добычей строительного песка для собственных нужд и нужд других потребителей. Приложением к указанной лицензии является лицензионное соглашение, в котором установлены сроки разработки проекта проведения геологоразведочных работ, пересчета запасов, разработки технического проекта разработки и рекультивации участка «Медениковское». Указанные сроки по инициативе Общества дважды продлялись на основании дополнительных  соглашений от 23.08.2010 и от  08.02.2011 к лицензионному соглашению. 03.06.2011 ООО «Альянс-Неруд» вновь обратилось в Департамент с заявлением о продлении сроков, установленных пунктами 8.2 и 8.3 лицензионного соглашения сославшись на то, что в ходе опытно-промышленной разработки на месторождении, эксплуатационной разведки выяснилось, что участок недр имеет сложное геологическое строение, большие перепады мощности вскрышных пород, сильную изменчивость качества материала, что требует проведение дополнительных геологоразведочных работ по участку «Медениковское». Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые сослалось Общество в указанном письме, были известны заявителю как при подписании лицензионного соглашения так и, соответственно, на момент обращений в Департамент за внесением изменений в лицензию в марте 2010  и феврале 2011. Общество, обращаясь 19.12.2011 в Департамент с заявлением о внесении изменений в пункт 8.4 лицензионного соглашения сослалось на противоречивость правового регулирования подготовки и согласования проектной документации с точки зрения  применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказа Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья». Вместе с тем указанные Обществом противоречия не свидетельствует о возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, поскольку о существовании  указанных правовых актов заявителю было известно как на момент получения лицензии, так и на момент обращения с заявлениями о внесении изменений в лицензионное соглашения.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых Обществу была предоставлена лицензия КОС № 80055ТЭ на право пользования недрами.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент знал о проблемах правового регулирования процесса подготовки и согласования проектной документации; заявитель доказал существование форс-мажорных обстоятельств, касающихся нормативного регулирования процесса подготовки и согласования проектной документации; изменения в условия лицензии (от 23.08.2010 и от  08.02.2011) касались не сложности нормативного регулирования согласования технических проектов, а увеличения площади проведения геологоразведочных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не произведены действия, регламентированные пунктами 38, 43 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, также не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора является отказ Департамента во внесении изменений в лицензионное соглашение, а не бездействие Департамента, связанное с рассмотрением вопроса о внесении изменений в условия лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 17.11.2011 (том 2 л.д. 3-4) и действия Департамента, выразившиеся в отказе во внесении изменений в условия лицензионного соглашения, создают препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, также отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих  возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых Обществу была предоставлена лицензия КОС № 80055ТЭ на право пользования недрами, следовательно, отказ во внесении изменений в лицензионное соглашение  не нарушает права и законные интересы заявителя. Законность  уведомления Департамента от 17.11.2011 не является предметом рассматриваемого спора. Представленный заявителем приказ Департамента от 21.03.2012 № 77 «Об аннулировании лицензии на право пользования недрами» судом апелляционной инстанции также не может быть принят в качестве основания для признания недействительным отказа Департамента во внесении изменений в лицензионное соглашение, поскольку издан позднее обжалуемых ненормативных правовых актов и является самостоятельным предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем выполнены действия по выполнению требований содержащихся в пунктах 8.2, 8.3 лицензионного соглашения со ссылкой на заключение договоров, обеспечивающих выполнение требований лицензионного соглашения, также не принимается по следующим основаниям.

Согласно условиям договора от 30.03.2011 № 25/2011 (том 2, л.д. 19), заключенного между ООО «Альянс-Неруд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОНЕРУД» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по составлению проекта проведения геологоразведочных работ на участке недр «Медениковское-2» Костромского района Костромской области (пункт 1.1). Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ в срок до двух месяцев с момента предоставления технического задания и материалов топосъемочных работ на участке недр «Медениковское-2» (пункт 3.1).

По условиям договора от 07.02.2011 № 85, заключенного между ООО «Альянс-Неруд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный экспертный центр» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по составлению проекта разработки и рекультивации месторождения «Медениковское» (пункт 1.1). Исполнитель обязан выполнить работу в течение 6 календарных месяцев (пункт 2.2.1).

При таких обстоятельствах заключение данных договоров не может свидетельствовать о выполнении условий, указанных в пунктах 8.2, 8.3 лицензионного соглашения, поскольку дата окончания срока выполнения работ по договорам выходит за пределы сроков, определенных в пунктах 8.2, 8.3 лицензионного соглашения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО «Альянс-Неруд» по сертификату чека от 07.03.2012 № 19186091 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2012 по делу № А31-8008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Неруд»  –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Неруд» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по сертификату чека от 07.03.2012 № 19186091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина