Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А82-6148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 апреля 2012 года                                                         Дело № А82-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        17 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   19 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Пчелкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу № А82-6148/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску закрытого акционерного общества «Алгоритм» (ИНН: 7710515656, ОГРН: 1037739965163) к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

о признании права собственности,

установил:

      Закрытое акционерное общество «Алгоритм» (далее – ЗАО «Алгоритм», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание ТехноЦентрПлаза, Литер А.

Правовым основанием заявленных требований указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для  признания права собственности на самовольное строение.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Алгоритм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что строение возведено в 1978г., а в 2009г. произведено его переоборудование, все выданные заключения подтверждают соответствие строения  строительным, санитарным, пожарным нормам.

Земельный участок находится у истца в собственности, все необходимые заключения получены, все заключения положительные.

Отказав в удовлетворении иска, суд лишил истца права и возможности легализовать спорный объект.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ЗАО «Алгоритм» на праве собственности принадлежит нежилое 5-этажное здание, общей площадью 8 304, 20 кв. м., инв. № 1401, Лит. А, расположенное за земельном участке, общей площадью 3047 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2006г. Основанием права собственности указан договор купли-продажи от 30.05.2006 года, договор уступки права от 16.06.2006 года.

Согласно технического паспорта, инвентарный номер 1401 по состоянию на 28.09.09 г. литер А реконструирован,  в связи с чем площадь объекта увеличилась с 8304, 20 кв.м. до 8475,2 кв.м.

Поскольку разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было и ввод объекта в эксплуатацию невозможен, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное нежилое здание.

В обоснование иска ЗАО «Алгоритм»  представлены:

 - экспертное заключение № 22/20 от 09.03.2010 года № 20/2549 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о том, что нежилые помещения здания соответствует требованиям: СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 12.1.005-88, ГН 2.2.5.1313-03;

-  заключение от 24.05.2010 г. № 1184/4-16.1 ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию о том, что реконструкция, выполненная в здании № 39 по ул. Угличской г. Ярославля, не противоречит требованиям строительно-нормативной литературы, описанной в исследовательской части заключения и не нанесла видимого ущерба несущим конструкциям;

- заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 16.03.10. № 26/154Э о том, что реконструкция не противоречит требованиям норм пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Общество в своем исковом заявлении указывает на реконструкцию спорного объекта недвижимости в отсутствие необходимого разрешения, выдаваемого в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения наличия опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено арбитражным судом , в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, в подтверждение действий, направленных на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что для данной реконструкции не требовалось получение соответствующего разрешения, не принимаются судом второй инстанции, так как  в результате совершенной перестройки части объекта изменилась его площадь в сторону увеличения (с 8304,20 кв.м. до 8475,2 кв.м.). При этом суд учитывает и то, что здание является пятиэтажным, общая площадь в результате реконструкции изменилась на всех этажах, кроме технического. При этом было произведено устройство новых входных помещений в здание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при реконструкции были затронуты конструктивные элементы объекта, которые не могут быть не связанными с прочностью несущих конструкций. Кроме того, установлено, что значительно изменен объем внутренних помещений, произведен демонтаж лестничных маршей и устройство новых, в целом изменено функциональное назначение объекта: с производственно-складского на торгово-офисный, что также подтверждает необходимость согласования реконструкции с компетентными органами.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на объект недвижимости, подвергшийся самовольной реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта недвижимости.

Из представленного истцом заключения от 24.05.2010 г. № 1184/4-16.1 ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию не усматривается, на основе каких исследований сделан  вывод о безопасности объекта и соответствии его строительным и градостроительным нормам и правилам, не содержится данных, каким конкретно нормам и правилам соответствует объект. Кроме того, в исследовательской части эксперт указал на то, что расчет вновь возведенных новых конструкций на их несущую способность, а также проверка качества монтажа не производились. Дополнительный ответ эксперта от 03.11.2011 также не содержит информации о детальном обследовании и диагностике здания на предмет