Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А17-9418/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А17-9418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 по делу № А17-9418/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 3724004693)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

третье лицо: департамент дорожного хозяйства Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, ДРСУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 06и-16/3 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечен департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы. По мнению административного органа, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ДРСУ во вменяемом правонарушении. Более того, Управлением в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля и ознакомлении с документами, представленными третьим лицом в день судебного заседания, а также не рассмотрено и в дальнейшем не отражено в протоколе судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Общество своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление и Департамент ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 начальником отдела земельного контроля Управления вынесено определение № 06и-16/3 (л.д. 122) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материалов, полученных в ходе осмотра земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СПК «Свобода» в связи с поступлением заявления от председателя СПК «Свобода» Аземша В.И. Актом осмотра земельного участка (территории) от 27.10.2011 (л.д. 115) должностным лицом Управления зафиксировано насыпанное дорожное полотно в песчано-гравийном исполнении шириной около 4 метров длиной около 1,5 километров на земельном участке севернее д.Марьино Ильинского района, а также отсутствие вблизи него и на всей прилегающей территории отвалов со снятым при строительстве дороги плодородным слоем почвы.

Указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей (л.д. 116-119), а также послужили основанием для составления протокола от 18.11.2011 № 06и-16/3 об административном правонарушении, отражающего нарушение подпункта 6 пункта 1, пункта 4 статьи 13, абзацев 2, 4, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.4.3.02-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве работ», ГОСТ 17.5.3.04-03 «Общие требования по рекультивации земель».

Дело об административном правонарушении рассмотрено по существу Управлением. 29.11.2011 административным органом выдано предписание № 06и-16/3 об устранении нарушений земельного законодательства, предписывающее привести нарушенные при производстве работ сельскохозяйственные угодья, прилегающие к автомобильной дороге Комсомольск-Губцево-Аньково (экспл.км 22+500-24+100) в Ильинском районе севернее д.Марьино в состояние, пригодное для использования по целевому назначению для кормового севооборота.

29.11.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 06и-16/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л. д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 29.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель  органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994  № 160,  под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Частью 2 статьи 8.6  КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв), объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, для вменения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ правонарушения конкретному лицу необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения плодородного слоя, и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Кроме того, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным