Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А28-9750/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А28-9750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца – Целищевой О.А., по доверенности от 09.12.2011 № 68, представителя ответчика – Яровиковой А.В., по доверенности от 14.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу № А28-9750/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992,  ОГРН 1064345114096)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 980 000 руб. задолженности по договору поручительства от 29.08.2011  № 639 по долгу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к истцу о признании договора поручительства от 29.08.2011 № 639 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, третье лицо полностью исполнило свое обязательство по оплате указанной суммы задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика не имеется. Считает договор поручительства незаключенным, вследствие несогласования при его заключении конкретного объема ответственности поручителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011  между сторонами заключен договор поручительства от № 639, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение  обязательств третьим лицом (обществом  ОО  «Радужнинская теплогенерирующая компания») обязательств по договору поставки газа  от 30.11.2010  №  22-4-2006  в сумме   10 980 000 руб.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен нести солидарную ответственность за неисполнение должником его обязательств по оплате суммы долга в указанные сроки.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей по оплате послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая договор поручительства ничтожной сделкой, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, а также объем ответственности поручителя, который несет ответственность только на известных ему условиях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на основании письма должника (третьего лица) от 29.08.2011 №304 (т.1 л.д.24) истцом и поручителем был составлен договор от 29.08.2011 (т.1 л.д. 17-18), в котором приводится номер и дата договора поставки газа во исполнение которого заключается договор поручительства, содержатся сведения о характере основного обязательства, установлена сумма в размере 10 980 000 руб. в пределах которой ответчик несет поручительство, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы ответственности поручителя (по суммам и датам оплаты).

Таким образом, исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 N 28 оснований для признания договора поручительства незаключенным по указанному заявителем основанию апелляционным судом не усматривается.

Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства принял обязательства отвечать за оплату должником суммы указанной задолженности согласованные сроки. Причем данная сумма (10 980 000 руб.) не является конечной суммой задолженности третьего лица перед истцом по договору поставки газа, а представляет собой лишь согласованный сторонами размер ответственности поручителя за часть общей задолженности по договору поставки газа.

Исполнение третьим лицом, либо иными лицами за него согласованного графика платежей (по суммам и датам) не доказано. Общая сумма задолженности должника перед истцом на дату подачи иска составила более 25 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, предъявление требований к ответчику и их удовлетворение арбитражным судом является правомерным.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу № А28-9750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева