Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А31-11632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2012 года

Дело № А31-11632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-11632/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500, ОГРН: 1027600691216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (ИНН: 4401050775, ОГРН: 1054408611344)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Медицинский центр «Мирт») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и привлечь Общество к административной ответственности.

Административный орган полагает, что при квалификации вменяемого ответчику правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции нарушены нормы материального права, отмечая при этом, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда не являются обстоятельствами, позволяющими характеризовать административное правонарушение как малозначительное, поскольку они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении наказания.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также не принял во внимание факт грубого нарушения законодательства в области лицензирования в связи с длительным осуществлением деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без лицензии, что ставило под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Управления, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медицинский центр «Мирт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1054408611344.

21.08.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области Обществу выдана лицензия № ЭВ-17-000170 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (л.д. 45). Срок действия лицензии установлен с 21.08.2006 по 21.08.2011.

Свидетельством от 08.08.2006 № А17-03477 (л.д. 17) подтверждается, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ответчиком зарегистрированы опасные производственные объекты, расположенные по адресу г. Кострома, пер. Инженерный, д. 18, а именно: система газопотребления предприятия (рег. номер А17-03477-001), здание оздоровительного центра (рег. номер А17-03477-002).

Из представленной заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» информации, изложенной в письме от 13.12.2011 № 04-12/6418, следует, что между газоснабжающей организацией и ООО «Медицинский центр «Мирт» заключен договор поставки газа, на основании которого ответчиком, в том числе в период с сентября по декабрь 2011 года, производился отбор газа (л.д. 15).

05.12.2011 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение № 476 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (л.д. 56).

Проанализировав информацию, имеющуюся у заявителя, административный орган установил, что ООО «Медицинский центр «Мирт», эксплуатируя взрывопожароопасный производственный объект (сеть газопотребления), не имеет лицензии на право его эксплуатации, поскольку срок ранее выданной Обществу лицензии на эксплуатацию данного объекта истек 21.08.2011. В этой связи уведомлением от 07.12.2011 № 16к/3050 представитель ответчика был приглашен в Управление для дачи объяснений по данному факту и для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

13.12.2011 государственный инспектор отдела технологического надзора по Костромской области Богомолова А.В., усмотрев в действиях ответчика по осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, без лицензии, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества Кибирева О.А. составила в отношении ООО «Медицинский центр «Мирт» протокол об административном правонарушении № 2417-15/2011 (л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения Общества к ответственности впервые, получение соответствующей лицензии к моменту рассмотрения настоящего дела, документы для получения которой были поданы в административный орган до начала проведения проверки, а также то обстоятельство, что допущенное нарушение является единичным фактом, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Медицинский центр «Мирт» от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Административный орган выявил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов допускается только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение о лицензировании).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе использование и переработку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 2, 3 приложения к Положению о лицензировании).

С учетом сказанного, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции