Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А28-10957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

При таких обстоятельствах администрация города Кирова является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, находящихся в пределах территории муниципального образования «Город Киров», а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Имеющийся в деле муниципальный контракт от 17.12.2010 № 04-1236 бездоказателен относительно установления в спорной ситуации иного субъекта ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что выявленные нарушения были допущены в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового обязательства, стороной которого Администрация не является.

Более того, как установлено судом, согласно предоставленным выпискам из реестра муниципальной собственности города Кирова от 17.02.2012 №№ 6-449, 6-450, 6-451, дополнительных перечней объектов внешнего благоустройства (участков дорог), входящих в состав казны муниципального образования «Город Киров», утвержденных решениями Кировской городской Думы от 26.03.2008 № 15/20 и от 06.02.2008 № 13/17, участки дорог по ул. П. Корчагина (от ул. Филатова до транспортной развязки), по ул. Заводская (от Химического пер. до ул. Большевиков), по ул. Дрелевского (от ул. Пристанской до Октябрьского пр.) числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обеспечением сохранности и развитием автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» занимается Дирекция дорожного хозяйства города Кирова, она же осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, в связи с чем обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения возложена на Дирекцию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также считает данную ссылку несостоятельной, поскольку доказательства передачи и закрепления за Дирекцией на каком-либо вещном праве автомобильных дорог по ул. Дрелевского, ул. П. Корчагина, ул. Заводская и в сл. Красное города Кирова заявителем не представлены, а мнение о том, что обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административный орган, ошибочно, поскольку противоречит статье 65 АПК РФ.

Таким образом, Отдел и суд первой инстанции правомерно признали заявителя надлежащим субъектом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрация не представила доказательств, однозначно подтверждающих, что она не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации города Кирова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом не нарушен.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу № А28-10957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина