Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А29-5762/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А29-5762/2010

(Р-13966/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН:1027700342890, юридический адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д.3, место нахождения филиала: 350038, г.Краснодар, ул. им.Короленко, 2) 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 по делу № А29-5762/2010 (Р-13966/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (ОГРН: 1061116005004, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Юхнина, 24) Сосновской Нины Ивановны

о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее - ООО «ТрансХолдинг», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Сосновская Нина Ивановна с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 утвержден порядок продажи имущества ООО «ТрансХолдинг», находящегося в залоге у Банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Сосновской Н.И. При этом суд руководствовался статьями 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что представленный конкурсным управляющим на утверждение Порядок не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от  16.04.2012 отменить определение суда от 15.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в связи с временным отсутствием директора филиала порядок продажи залогового имущества должника не мог быть утвержден Банком до 12.03.2012; считает, что срок снижения цены в 7 дней не соответствует сроку предоставления заявок на участие в торгах, который составляет 25 рабочих дней. Кроме того,  указал, что в пункте 3 Порядка продажи имущества должника указана минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество посредством публичного предложения, после которой реализация имущества прекращается – 10% от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве снижение стоимости имущества на публичных торгах возможно на 10% от цены реализации на повторных торгах в течение каждого месяца реализации имущества, но не ниже 50 % от начальной продажной цены, установленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011.

Конкурсный управляющий Сосновская Н.И. в апелляционный суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.02.2011 признал ООО «ТрансХолдинг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Сосновскую Н.И.

Определением суда  от  25.07.2011  по  делу  №  А29-5762/2010  (Т-16632/2011) требования Банка в сумме 372.033.153руб.03коп. признаны обоснованными, при этом в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника включены требования Банка в сумме 266.495.808руб.90коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011, вступившим  в  законную  силу,  определена  начальная  продажная  цена  имущества  должника,  находящегося  в  залоге  у Банка, в сумме 1.389.139  рублей.

Письмом  от  22.11.2011  конкурсный  управляющий  Сосновская Н.И. обратилась к Банку с просьбой согласовать Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи залогового имущества, Положение о продаже на торгах заложенного имущества и в течение 5 дней с момента их получения  утвердить предложения.

Данное письмо получено Банком 01.12.2011 (л.д.4-5)

Однако ответа от Банка не последовало, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного применения приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и обоснованно разрешил возникшие разногласия.

Рассмотрев представленное Положение, суд не установил противоречия его требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего было утверждено обжалуемым определением.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованности вывода суда первой инстанции по существу предложения о порядке продажи заложенного имущества в части пункта 3 Положения о несоответствии срока последовательного снижения цены в 7 дней сроку предоставления заявки на участие в торгах, который составляет 25 дней согласно статье 110 Закона о банкротстве,  и об указании минимальной цены предложения, по которой может быть продано залоговое имущество (цена отсечения) посредством публичного предложения, судебной коллегией отклоняются.

В имеющемся в деле Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО «ТрансХолдинг» в спорном пункте 3 отсутствуют подобные цифры и сроки (л.д.6-19).

Представленное конкурсным управляющим Положение состоит из 6 разделов: 1. Общие положения, 2. Подготовка и проведение торгов. 3. Условия участия в торгах. 4. Порядок проведения торгов и расчеты с претендентами, участниками и победителями торгов. 5.  Заключение договора купли-продажи и порядок опубликования информации об итогах торгов. 6. Особенности, учитываемые при проведении торгов посредством публичного предложения.

В пункте 3 первого раздела и в разделе 3 отсутствуют оспариваемые Банком сведения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При отсутствии спроса на реализуемое имущество длительный срок невозможности его реализации может повлечь увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказаны как необходимость внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке продажи заложенного имущество, так и довод о том, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Утверждая Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим Порядок отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым названным Законом  (л.д.6-19).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной  конкурсным управляющим.

Действие статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доказательств того, что предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и залоговым кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Положение в редакции конкурсного управляющего при отсутствии Положения в редакции Банка является определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Доводы Банка о том, что суд при отложении судебного заседания до 12.03.2012 неправомерно не принял во внимание  его просьбу об отложении судебного заседания до 14.03.2012 и при повторном ходатайстве об отложении до 26.03.2012 суд также не принял во внимание нахождение руководителя Банка в командировке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, Банк был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 09.02.2012 получена Банком 21.02.2012 (л.д. 25).

20.02.2012 Банк отправил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 14.03.2012 в связи с подготовкой порядка продажи залогового имущества (л.д.21-22).

Определением  арбитражного  суда  от  22.02.2012  по  ходатайству   Банка судебное  разбирательство  по  заявлению  конкурсного  управляющего откладывалось на 12.03.2012 с целью подготовки залоговым кредитором